一、幫助毒販將毒品從暫住處轉(zhuǎn)移

被告人王某某受李某指使，至本市某路口，領(lǐng)取上家派人從廣東送來(lái)的毒品時(shí)，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)人贓并獲。當(dāng)晚10時(shí)許，李某因無(wú)法與王某某取得聯(lián)系，擔(dān)心王某某已被公安機(jī)關(guān)抓獲，遂打電話叫被告人吳海濤到其暫住地。吳海濤到達(dá)后，李某指使其將暫住處的毒品轉(zhuǎn)移至樓下范某的車上。后吳海濤先行離開現(xiàn)場(chǎng)，在某路口被公安人員抓獲。當(dāng)李某乘坐裝有毒品的范某的轎車到達(dá)范某暫住處后，公安人員將其抓獲，并當(dāng)場(chǎng)查獲所轉(zhuǎn)移的毒品。

李某、吳海濤均交代，吳海濤曾受李某指使送冰毒給下家或收取毒資，李某有時(shí)會(huì)提供少量毒品給吳海濤，由其販賣或吸食。案發(fā)前，吳海濤與李某已有一個(gè)多月未曾聯(lián)系溝通，吳海濤并不知曉李某如今的住處。

二、行為人是否構(gòu)成販賣毒品

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告人吳海濤明知李某的毒販身份，明知李某讓其幫助轉(zhuǎn)移的是毒品，且案發(fā)前與李某有過(guò)交往，曾為李某販毒提供幫助。本次案發(fā)當(dāng)晚，其主觀上與李某是否存在販賣毒品的通謀，其實(shí)施的幫助李某將毒品從暫住處轉(zhuǎn)移至樓下的行為如何定性。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人吳海濤明知李某的毒販身份，在案發(fā)前的一段時(shí)間內(nèi)，曾受李某指使，將毒品送給下家，收取毒資，主觀上與李某有著共同販賣毒品的故意，系販賣毒品的共犯。案發(fā)當(dāng)晚，吳海濤的轉(zhuǎn)移毒品行為僅系販賣毒品的一個(gè)環(huán)節(jié)，吳海濤主觀上應(yīng)該知曉該批毒品將會(huì)用于販賣，故吳海濤表面上實(shí)施的是轉(zhuǎn)移行為，實(shí)際上是為李某日后的販賣毒品提供幫助，應(yīng)以販賣毒品罪對(duì)其定罪處罰。

辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控吳海濤販賣毒品罪的證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告人吳海濤主觀上具有販賣毒品的故意，且與李某主觀上具有共同販賣毒品的事先或者事中通謀。對(duì)于沒(méi)有充分證據(jù)的毒品案件,實(shí)踐當(dāng)中要疑案從輕、疑案從無(wú)，吳海濤的行為應(yīng)以轉(zhuǎn)移毒品罪而非販賣毒品罪論處。

本文認(rèn)為，販賣毒品罪與轉(zhuǎn)移毒品罪是原生（上游）犯罪與派生（下游）犯罪的關(guān)系，而行為人是否與原生犯罪的行為人存在事先、事中的通謀是區(qū)別轉(zhuǎn)移毒品罪與販賣毒品罪的關(guān)鍵，本案被告人吳海濤主觀上是否與李某存在販賣毒品的通謀以及實(shí)施轉(zhuǎn)移毒品行為的主觀目的是其行為定性的基礎(chǔ)。

（一）吳海濤與李某系普通的共同犯罪，不是犯罪集團(tuán)

犯罪集團(tuán)是共同犯罪的一種特殊形式，與普通共同犯罪相比，犯罪集團(tuán)的特征在于：規(guī)模更大、人數(shù)更多，組成人員必須在三人以上；具有較強(qiáng)組織性，一般有明確的首要分子、骨干分子，人員組成比較固定且內(nèi)部有明確分工、等級(jí)劃分；具有相當(dāng)穩(wěn)固性，組織機(jī)構(gòu)和活動(dòng)計(jì)劃都是出于長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，準(zhǔn)備長(zhǎng)期存在。而普通共同犯罪人數(shù)在二人以上，成員間不具有組織性或組織性較低，為實(shí)施某種犯罪而臨時(shí)糾集在一起，無(wú)長(zhǎng)期存在的準(zhǔn)備。二人雖交代，之前吳海濤偶爾會(huì)幫李某送毒品給下家、收取毒資，且會(huì)從李某處拿取少量毒品販賣或吸食。但因毒品數(shù)量無(wú)法查證，故不能對(duì)吳海濤之前涉毒行為予以刑事處罰。二人前述涉毒交往反映了吳海濤與李某的犯罪關(guān)系較為松散，系臨時(shí)糾集，較易解體，也無(wú)長(zhǎng)期合作的心理、物質(zhì)準(zhǔn)備，不具犯罪集團(tuán)構(gòu)成特征，因此，不能因?yàn)槔钅诚刀矩湥驼J(rèn)定吳海濤系李某販毒牟利的共犯。

（二）吳海濤與李某事先、事中均無(wú)販賣毒品的共謀

刑法第三百四十九條第三款規(guī)定“犯本罪，事先有通謀的，應(yīng)當(dāng)以走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的共犯論處”?？梢?jiàn)，如果吳海濤與李某之間無(wú)通謀，則不構(gòu)成共同犯罪。在案證據(jù)表明，吳海濤當(dāng)晚系接李某電話至李某暫住處幫忙轉(zhuǎn)移毒品，李某也未指證其讓吳海濤去幫忙販賣毒品，吳海濤也供認(rèn)系李某打電話讓至?xí)鹤√幉兔⒍酒忿D(zhuǎn)移，而非去送毒品給下家。李某系毒販，主觀上有販毒牟利的目的，從查獲的毒品可推定為販賣。但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)，就該查獲毒品，吳海濤與李某事先、事中有販賣通謀。相反，現(xiàn)有證據(jù)反映，吳海濤已有一個(gè)多月時(shí)間未與李某有過(guò)電話聯(lián)系，吳海濤甚至也不知曉李某目前暫住處的地址，二人無(wú)通謀，也符合常理。綜上，吳海濤未與李某共同販賣毒品，法律僅應(yīng)對(duì)吳海濤的轉(zhuǎn)移行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。