一、出租車司機容留他人在車上吸毒

張某是出租車司機。一天晚10 時許, 兩名乘客李某、孫某搭乘其出租車, 并讓張某在城里轉(zhuǎn)。二人上車后不久, 即拿出毒品在車內(nèi)吸食。張某發(fā)覺后未有任何表態(tài), 仍載乘二人繼續(xù)行駛。二人在車上吸完毒品, 又逗留半個多小時后下車。二人如數(shù)支付了車費, 并多給了張某20 元錢。后來二人因?qū)嵤┓缸锒淮? 交代了在張某的出租車內(nèi)吸毒的情況。

二、是否構(gòu)成共同犯罪

對張某的行為如何定性, 有意見認為, 張某的行為應構(gòu)成容留他人吸毒罪。根據(jù)刑法第三百五十四條的規(guī)定, 張某主觀上有容留李某、孫某在出租車吸毒的間接故意; 客觀上實施了容留他人吸毒的行為, 而且侵犯了國家對毒品的監(jiān)管秩序, 因而張某的行為構(gòu)成容留他人吸毒罪。

本文認為, 張某的行為雖然屬于容留他人吸毒, 但是其情節(jié)顯著輕微, 根據(jù)刑法第十三條“但書”的規(guī)定, 可不作為犯罪處理, 而只給予相應的行政處罰即可。對張某在出租車中容留李某、孫某吸毒的行為, 可以認為其缺少期待可能, 因而對張某不應追究刑事責任。理由主要有三點:

（一）出租車司機沒有任意拒載的權(quán)利, 也就是說, 除非乘客在搭車時有明顯的違法企圖或者有明顯地拒絕支付車費的情形,司機都有義務載乘乘客。

（二）出租車司機沒有報案的義務。盡管處于一般社會公德考慮, 當發(fā)現(xiàn)違法行為時, 公民應向有關(guān)機關(guān)報案, 但這只是一種道義上的義務, 并非法律明確規(guī)定的義務。對于出租車司機而言, 法律也沒有明確規(guī)定他有義務去報案。

（三）就本案而言, 從當時情勢判斷, 如果張某停車讓二人下車, 可能會遭到人身安全上的危險。這也是本案最為關(guān)鍵的一點。對于發(fā)生在出租車上的犯罪, 出租車司機當然有義務, 在有能力的情形下加以制止。但是, 從本案發(fā)生的時間、地點以及乘客的人數(shù)看, 對于張某而言, 他有充分地理由相信, 如果此時讓二人停止吸毒, 或者中途停車讓二人下車, 他都可能遭受到人身安全上的威脅。而出租車司機這一職業(yè), 與其他職業(yè)相比, 本身即具有較高的職業(yè)風險, 因而對于一般的出租車司機而言, 在這種情況下, 很可能做出與張某相同的選擇。因而說, 在本案中, 對張某是缺乏期待可能的, 進而應否定其刑事責任的存在。