一、未成年人是毒品犯罪的再犯嗎

依據(jù)刑法第356條特別規(guī)定，對“毒品犯罪再犯”(下稱“毒品再犯”)從重處罰。由于刑法并未明示未成年人能否構(gòu)成毒品再犯，采取體系解釋和秉持少年司法理念以及貫徹我國未成年人犯罪刑事政策，便不難得出結(jié)論：無論刑罰輕重與否，未成年人都不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成毒品再犯。

作為刑法的基本原則，罪刑法定原則要求司法機(jī)關(guān)對某種行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪的認(rèn)定，都不能超越刑法的規(guī)定。單從刑法規(guī)定看，刑法第356條的確沒有如刑法第65條第1款(一般累犯)規(guī)定未成年人不構(gòu)成累犯那樣，明確指出未成年人不構(gòu)成毒品再犯，但簡單地以此肯定未成年人可以構(gòu)成毒品再犯，未免過于草率。因?yàn)樾谭ㄖ胁簧俜缸飿?gòu)成要件的要素并不是可以直觀地從字面規(guī)定獲得，比如刑法不明確使用“過失”字眼規(guī)定過失犯情形的，并不乏見。

以刑法第356條沒有明確排除未成年人不構(gòu)成毒品再犯為根據(jù)，進(jìn)而持肯定觀點(diǎn)，顯然屬于直觀、表面化地理解條文。不可否認(rèn)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪過程中，對條文進(jìn)行字面解釋是探尋條文本義的出發(fā)點(diǎn)，也劃定著解釋的最終界限。但條文的字面理解只是法律解釋的開始，特別是當(dāng)法律條文或用語在字面上存在不同理解時，僅依靠字面解釋難以確定法條的真意。此時，立足于法律的目的和任務(wù)，采取論理解釋方法，不僅必要也十分重要。筆者認(rèn)為，一旦采取體系解釋和秉持少年司法理念以及貫徹我國未成年人犯罪刑事政策，便不難得出結(jié)論：無論刑罰輕重與否，未成年人都不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成毒品再犯。

二、未成年人不應(yīng)構(gòu)成毒品再犯的原因

（一）從體系解釋角度看，刑法第17條規(guī)定了刑事責(zé)任年齡，第65條明確否定了未成年人構(gòu)成累犯，第100條規(guī)定了未成年人犯罪免除前科報告義務(wù)的制度。這些規(guī)定明確表明國家對未成年人犯罪采取有別于成年人犯罪的“寬大”立場。

比如犯罪時不滿14周歲的，一概不追究刑事責(zé)任；限制責(zé)任年齡的人犯罪的，根據(jù)刑法第17條第2款的規(guī)定，國家只對特定犯罪追究刑事責(zé)任；達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪的，不追究作為累犯的責(zé)任，免除未成年人前科報告義務(wù)等。刑法對未成年人犯罪的寬大立場是國家寬容的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是一以貫之的，不可能是片段性的，沒有理由因?yàn)槲闯赡耆藢?shí)施的是毒品犯罪而存在重大差別。認(rèn)定未成年人構(gòu)成毒品再犯并從重處罰，將導(dǎo)致刑法在對待未成年人犯罪問題上基本立場的夭折。

（二）認(rèn)定未成年人構(gòu)成毒品再犯將導(dǎo)致刑罰處罰的體系性失衡。毒品犯罪(主要是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪)在我國被認(rèn)為屬于十分嚴(yán)重的罪行，但毒品犯罪畢竟屬于非暴力性犯罪，不管是根據(jù)刑法規(guī)定還是在一般國民觀念中，其社會危害性不可能比故意殺人、故意傷害致人死亡、搶劫、爆炸等嚴(yán)重暴力性犯罪更甚。

刑法第65條否定了未成年人構(gòu)成累犯，即明確表明當(dāng)未成年人實(shí)施了上述嚴(yán)重暴力犯罪的，也不能將其認(rèn)定為累犯并從重處罰。相反，如果認(rèn)定未成年人可以構(gòu)成毒品再犯并從重處罰，將導(dǎo)致未成年人實(shí)施性質(zhì)更嚴(yán)重的暴力犯罪不構(gòu)成累犯，實(shí)施性質(zhì)相對較輕的毒品犯罪卻構(gòu)成毒品再犯，因而受到從重處罰。這明顯會造成刑罰適用的體系性矛盾與失衡。

（三）主張未成年人構(gòu)成毒品再犯有違刑法的人性基礎(chǔ)，也不符合國家關(guān)于未成年人犯罪刑事政策的一貫立場。因?yàn)闅v史和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜原因，我國立法和司法都對毒品犯罪采取了從嚴(yán)打擊的立場，毒品再犯制度就是這一立場的規(guī)范表達(dá)。但問題在于，對未成年人犯罪采取寬大立場是國際社會的基本共識。比如《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》指出：“少年司法制度應(yīng)強(qiáng)調(diào)少年的幸福，并應(yīng)確保對少年犯做出的任何反應(yīng)均應(yīng)與罪犯和違法行為情況相稱?！?/p>

我國預(yù)防未成年人犯罪法也強(qiáng)調(diào)：“對犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實(shí)行教育、感化、挽救方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。”在未成年人實(shí)施了刑法第356條的犯罪行為時，便發(fā)生了“從嚴(yán)打擊”和“從寬處理”刑事政策的競合。這種情況下，何者優(yōu)先考慮和適用，成為解決未成年人能否構(gòu)成毒品再犯的關(guān)鍵之一。筆者認(rèn)為，上述兩種具體刑事政策在國家整體法政策體系中的地位不是等同的。

“少年司法要以促進(jìn)少年幸福為宗旨”和國家對未成年人犯罪采取“教育為主、懲罰為輔的原則”是刑法人道主義的表現(xiàn)，是刑法在對待未成年人犯罪時表現(xiàn)出的特別寬容與關(guān)愛，表征著刑法的人性光芒，而刑法的人性基礎(chǔ)是國家刑事政策和刑法制度構(gòu)建的“原點(diǎn)”。與此相對應(yīng)，國家之所以對毒品犯罪采取從嚴(yán)打擊立場，更多的是基于現(xiàn)實(shí)和功利主義考量的結(jié)果。理性和人道應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于功利，相對于對毒品犯罪從嚴(yán)打擊的刑事政策，對未成年人犯罪采取寬大處理政策當(dāng)然具有更為基礎(chǔ)和優(yōu)先適用的地位。

以上便是未成年人是否是毒品犯罪的再犯，不應(yīng)構(gòu)成毒品再犯的原因的具體內(nèi)容，希望能對您有所幫助，當(dāng)然，在實(shí)踐中，有更多關(guān)于這的問題，如果您想要了解更多關(guān)于這方面的法律問題，請具體聯(lián)系我們律師，我們會根據(jù)您的具體情況，為您進(jìn)行專業(yè)的法律分析。