一、基本案情
被告人康文清,男,1988年8月⒛日出生,農(nóng)民。2012年8月14日因涉嫌犯販賣毒品罪被逮捕。福建省龍海市人民檢察院以被告人康文清犯販賣毒品罪,向龍海市人民法院提起公訴?？滴那鍖χ缚仄浞肛溬u毒晶罪的罪名無異議,但對販毒的價(jià)格提出辯解意見,并辯稱其具有自首行為和立功表現(xiàn),提請法庭對其從輕處罰。龍海市人民法院經(jīng)公開審理查明:⒛12年年初至6月間,被告人康文清在龍海市紫泥鎮(zhèn)溪琨村內(nèi)港白53號其家二樓房間內(nèi),三次將原本用于自己吸食的毒品氯胺酮販賣給吸毒人員周琮淇,共得款人民幣sO0元。⒛12年6月中旬,康文清在其父陪同下,到龍海市公安局禁毒大隊(duì)主動交代吸食毒品氯胺酮的違法行為,并自愿到漳州市強(qiáng)制隔離戒毒所戒毒。同日,康文清向龍海市公安局禁毒大隊(duì)舉報(bào)“智輝”、康聰鑫、“永國”、“細(xì)尾”有吸食毒品的違法行為,稱其曾經(jīng)到“智輝”家吸食毒品,并帶領(lǐng)龍海市公安局禁毒大隊(duì)人員到“智輝”家附近踩點(diǎn)。同月笏日,康文清與漳州市強(qiáng)制隔離戒毒所簽訂自愿隔離戒毒協(xié)議,并人所戒毒。同日,龍海市公安局禁毒大隊(duì)刑警到“智輝”家中抓獲吸毒人員陳智輝、周琮淇、吳藝彬。其中,吸107毒人員周琮淇到案后供述其曾經(jīng)向康文清購買毒品。%日,龍海市公安局根據(jù)周琮淇提供的線索,前往漳州市強(qiáng)制隔離戒毒所提審康文清⒍”日,龍海市公安局以康文清涉嫌犯販賣毒品罪立案偵查。
漳州市中級人民法院經(jīng)公開審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致,并基于與一審法院相同的理由認(rèn)定上訴人提出的上訴意見不能成立,遂依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,裁定駁回上訴,維持原判。
二、主要問題
1.因吸毒投案并自愿隔離戒毒,但未主動供述自己販賣毒品事實(shí)的,是否構(gòu)成自首?
2.案發(fā)前,行為人自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人控制之下,提供線索檢舉、揭發(fā)他人違法行為,公安機(jī)關(guān)根據(jù)該線索查獲系行為人自己實(shí)施犯罪的,是否構(gòu)成立功?
三、專業(yè)律師點(diǎn)評
北京知名毒品犯罪律師湯建彬，法律分析如下：
(一)因吸毒投案且自愿隔離戒毒,但未主動如實(shí)供述自己販賣毒品行為的,不能構(gòu)成自首
根據(jù)刑法第六十七條的規(guī)定,自首包括自動投案與如實(shí)供述兩個(gè)構(gòu)成要素。依照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的規(guī)定,自動投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺但未受到詢問或者被采取強(qiáng)制措施前,主動向公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院投案?！督忉尅芬?guī)定了七種自動投案情形,這七種情形均不同程度地體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。如實(shí)供述是指自動投案后如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。如實(shí)供述自己的行為應(yīng)該是真實(shí)且完整的,內(nèi)容上必須符合犯罪嫌疑人主觀認(rèn)識的客觀實(shí)際,且應(yīng)當(dāng)包括犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容,犯罪嫌疑人的供述必須體現(xiàn)其接受法律制裁的自愿性。自動投案和如實(shí)供述之間既相對獨(dú)立又相互聯(lián)系,缺乏任一要素都不能構(gòu)成自首。
本案中,康文清歸案后僅交代其吸毒的一般違法事實(shí),而未交代其販賣毒品的犯罪事實(shí),其販賣毒品的事實(shí)是公安機(jī)關(guān)經(jīng)過他人檢舉、揭發(fā)而掌握的。可見,康文清對其販賣毒品的事實(shí)進(jìn)行了隱瞞,屬于故意不如實(shí)交代罪行,有保全自己、逃避懲罰的意圖,沒有將自己主動交付法律制裁的自愿性。因此,康文清到公安機(jī)關(guān)接受強(qiáng)制隔離戒毒并揭發(fā)他人違法事實(shí),進(jìn)而導(dǎo)致109公安機(jī)關(guān)查獲到其販賣毒品事實(shí)的行為,不屬于刑法意義上的如寒供述,不能構(gòu)成自首。
(二)案發(fā)前,行為人自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人控制之下,并提供線索檢舉、揭發(fā)他人違法線索,公安機(jī)關(guān)根據(jù)該線索查獲系行為人自已實(shí)施犯罪行為的,不能構(gòu)成立功
立功是指犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實(shí)的,或者提供重要線索,從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)。根據(jù)《解釋》第五條的規(guī)定,是否構(gòu)成立功,既要看時(shí)間點(diǎn)上是否符合“到案后”,也要看據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人是否起到實(shí)際作用。
1、關(guān)于立功的時(shí)間點(diǎn)問題
《解釋》第五條將立功的時(shí)間明確為“到案后”。但是,何為“到案后”的時(shí)間點(diǎn),理論界有“狹義說”和“廣義說”兩種觀點(diǎn)。“狹義說”認(rèn)為,立功開始的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為到案時(shí)點(diǎn),即司法機(jī)關(guān)及其工作人員因辦案之目的而接觸、約束犯罪嫌疑人的時(shí)點(diǎn);“廣義說”則認(rèn)為,立功開始的時(shí)間點(diǎn)包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有國家機(jī)關(guān)、黨群組織、所在工作單位等因主動或者被動發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索而主動或者被動接觸、約束犯罪嫌疑人,使之處于司法、行政機(jī)關(guān)的控制之下的時(shí)點(diǎn),即包括犯罪嫌疑人進(jìn)入或者可能即將進(jìn)入刑事訴訟的時(shí)點(diǎn)。
本案中,康文清在告發(fā)他人吸毒行為時(shí),系其主動到龍海市公安局禁毒大隊(duì)交代自己吸食毒品氯胺酮的違法行為,并自愿到漳州市強(qiáng)制隔離戒毒所戒毒,此時(shí)康文清已處于公安機(jī)關(guān)控制、約束之中。雖然康文清沒有供述自己的販毒犯罪事實(shí),且在其告發(fā)他人吸毒之后公安機(jī)關(guān)才對康文清涉嫌販賣毒品立案偵查,但不宜簡單因這一時(shí)間差就否認(rèn)是“到案后”,其自覺將自己交付公安機(jī)關(guān)和強(qiáng)制隔離戒毒所約束的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“到案”行為。
2.關(guān)于立功的行為方式和效果問題如前所述,康文清在立功時(shí)間點(diǎn)上不存在問題,但其檢舉揭發(fā)他人違法線索,公安機(jī)關(guān)根據(jù)該線索進(jìn)而查獲為其本人實(shí)施犯罪行為的情形,不具有立功的實(shí)際作用,因此不構(gòu)成立功。
(1)康文清檢舉揭發(fā)的是他人的違法行為,不具有立功的前提要件。根據(jù)《解釋》的規(guī)定,檢舉揭發(fā)的對象必須是依照刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪的事實(shí)?？滴那迮e報(bào)“智輝”、康聰鑫、“永國”、“細(xì)尾”有吸食毒品的違法行為,并帶領(lǐng)龍海市公安局禁毒大隊(duì)人員到“智輝”家附近踩點(diǎn),為公安人員抓獲吸毒人員陳智輝起到積極作用,但陳智輝等人吸毒行為屬于一般違法行為,尚未構(gòu)成刑法意義上的犯罪行為,故康文清的檢舉、揭發(fā)不具有立功的前提要件。
(2)提供他人違法線索導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)進(jìn)而查獲為其本人實(shí)施犯罪行為的,不具有立功的實(shí)際作用。按照《解釋》第五條的規(guī)定,犯罪分子到案后提供偵破其他案件的重要線索,經(jīng)查證屬實(shí)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有立功表現(xiàn)?！兑庖姟芬?guī)定,據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實(shí)際作用。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了線索的實(shí)效性,即要真正有助于司法機(jī)關(guān)偵破案件,有利于節(jié)約司法資源。本案的特殊之處在于,康文清沒有直接交代自己的販毒行為,而是因?yàn)榻野l(fā)他人的違法行為,進(jìn)而促使司法機(jī)關(guān)獲得偵破其販毒案件的線索。表面上看,若沒有康文清所提供的線索,公安機(jī)關(guān)就住以及時(shí)發(fā)現(xiàn)上具有一定的價(jià)值。然而,仔細(xì)分析之下,其檢舉、揭茇行為并無實(shí)際作用。理由有二: 一是康文清舉報(bào)的人員中沒有吸毒人員周琮淇:公安機(jī)關(guān)是根據(jù)其舉報(bào)陳智輝后實(shí)施抓捕時(shí),“意外在陳智輝家中狐到周琮淇,周琮淇到案后供述其曾經(jīng)向康文清購買毒品,公安人員據(jù)此掌握了康文清販賣毒品的犯罪事實(shí),舉報(bào)線縈與查獲事實(shí)之間沒有必然的聯(lián)系。二是由于查獲的犯罪事實(shí)是檢舉人“自己”的犯罪行為,不屬于“他人”的犯罪行為,即沒有為司法機(jī)關(guān)偵破其他案件提供實(shí)際作用,缺乏線縈的實(shí)效性,故康文清的檢舉、揭發(fā)行為不完全齊各立功的構(gòu)成要素。綜上,龍海市人民法院、漳州市中級人民法院認(rèn)定本案被告人康文清的檢舉、揭發(fā)行為不構(gòu)成自首、立功的判決、裁定是正確的。
（湯建彬律師）
