一、基本案情

被告人李某，男1991年1月20日出生，農(nóng)民。2010年9月11日因涉嫌犯販賣毒品罪被逮捕。
被告人謝某，男，1966年10月3日出生，農(nóng)民。2010年9月11日因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪被逮捕。
被告人溫某，男，1981年8月12日出生，農(nóng)民。2010年9月11日因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪被逮捕。
某市人民檢察院以被告人李某犯販賣毒品罪，被告人謝某、溫某犯運(yùn)輸毒品罪，向某市中級人民法院提起公訴。
被告人李某及其辯護(hù)人辯稱，李某不是毒品所有者，其系受越南人“阿阮”雇用販賣毒品，在共同犯罪中處于從犯地位，請求從輕處罰。
某市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2010年8月4日13時(shí)許，被告人李某在一飯店房間內(nèi)分別以人民幣（以下幣種同）26.4萬元的價(jià)格向被告人謝某販賣3塊海洛因，以17.6萬元的價(jià)格向被告人溫某販賣2塊海洛因。次日零時(shí)許，謝某、溫某攜帶各自所購的毒品在搭乘長途客車返回途中被抓獲。公安人員從謝某的座位下查獲海洛因3塊，凈重l 044克；從溫某的座位下查獲海洛因2塊，凈重688克。李某在此次販賣中，共販賣海洛因1 732克，收取毒資44萬元。
一審宣判后，被告人李某不服，提出上訴。具體理由是：涉案毒晶系越南人“阿阮”所有，其是受“阿阮”雇用而販賣毒品，在共同犯罪中起輔助作用，應(yīng)當(dāng)按照從犯處罰；其歸案后檢舉他人販毒行為，有悔罪表現(xiàn)；涉案毒品未流入社會，未造成危害后果；其年僅19歲，主觀惡性不深，請求從輕判處。
    某高級人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，被告人李某販賣海洛因，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。李某雖能坦白認(rèn)罪，但其販賣海洛因數(shù)量大，罪行極其嚴(yán)重，不足以從輕處罰。在案證據(jù)不能證實(shí)李某系受越南人“阿阮”雇用而販賣毒品，李某的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)和第一百九十九條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。
    最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，第一審判決、第二審裁定認(rèn)定被告人李某販賣毒品的部分事實(shí)不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定不核準(zhǔn)并撤銷對被告人李某以販賣毒品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定，發(fā)回重新審判。
二、主要問題
對被告人辯稱系受他人雇用販賣毒品的案件，如何把握死刑政策和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)？
三、專業(yè)律師點(diǎn)評

北京知名毒品犯罪律師湯建彬，法律分析如下：

（一）辦理毒品犯罪案件，應(yīng)當(dāng)深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，突出打擊重點(diǎn)，體現(xiàn)區(qū)別對待
本案屬于一起從嚴(yán)與從寬情節(jié)并存的販賣毒品案件。從嚴(yán)情節(jié)方面，李某販賣海洛因1732克，涉案毒品數(shù)量大，已超過當(dāng)?shù)貙?shí)際掌握的判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且販賣對象系外省買家，社會危害大。從寬情節(jié)方面，李某作案時(shí)年僅19周歲，無前科劣跡，歸案后坦白認(rèn)罪，不屬于主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大的毒品犯罪分子。而且，李某歸案后始終辯稱系受他人雇用販賣毒品，其辯解能否成立，關(guān)系到本案是否屬于共同犯罪以及李某在共同犯罪中的地位、作用。若李某不是毒品出資者、所有人，而是受雇為他人販賣毒品賺取報(bào)酬，則李某在共同犯罪中的地位、作用要次于雇用者、出資者，主覡惡性和社會危害性也相對較小，如能認(rèn)定為從犯，則應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。因此，本案處理的重點(diǎn)在于查明李某是否系受人雇用販賣毒品。

（二）被告人在共同犯罪中的地位作用屬于死刑案件的證明對象，應(yīng)當(dāng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)
本案中，公安機(jī)關(guān)先抓獲為買家運(yùn)輸毒品的謝某、溫某，當(dāng)場查獲涉案毒品，并在謝某的協(xié)助下抓獲販賣毒品的李某，三被告人均對犯罪事實(shí)予以供認(rèn)，認(rèn)定李某向謝某、溫某販賣l732克海洛因的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。但是，李某是否受他人雇用販賣毒品，涉及本案是否屬于共同犯罪及李某在共同犯罪中的地位、作用，影響到對全案事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定以及能否對李某適用死刑。根據(jù)在案證據(jù)，李某是否受雇販賣毒品的事實(shí)不清，且有關(guān)情節(jié)存在疑點(diǎn)，無法排除合理懷疑。具體體現(xiàn)在：第一，涉案毒品的來源不清。李某作案時(shí)年僅19歲，其本人沒有固定職業(yè)，家庭經(jīng)濟(jì)情況一般，沒有購人大量毒品的經(jīng)濟(jì)能力。李某無吸毒史，也沒有毒品犯罪前科，從其年齡、閱歷及社會關(guān)系來看，其缺乏從境內(nèi)外聯(lián)系大宗毒源的途徑和能力。李某無法說清涉案毒品從何處購得，在案證據(jù)均不能證實(shí)涉案毒品的具體來源。第二，涉案巨額毒資及剩余毒品的去向不明。李某、謝某及溫某供述，本次交易的毒資達(dá)44萬元，李某歸案后公安人員僅從其身上查獲4萬余元現(xiàn)金，并沒有查詢其銀行賬戶或者對其住處進(jìn)行搜查，而李某則始終交代涉案毒資已全部交給雇主，繳獲的4萬余元是其勞務(wù)報(bào)酬。同時(shí)，李某及謝某證實(shí)交易后剩余2塊毒品，公安人員也未能從李某處查獲剩余毒品，李某供稱剩余毒品已交給雇主。目前沒有證據(jù)證實(shí)涉案毒資和剩余毒品的下落。第三；何人與買家聯(lián)系交易的事實(shí)不清。謝某、溫某均供稱系受“高佬”雇用向李某購毒，“高佬”已事先與賣家談妥購毒數(shù)量及交易價(jià)格，故二人均未再與李某商談毒品的數(shù)量和價(jià)格。但李某否認(rèn)認(rèn)識“高佬”，堅(jiān)稱系其雇主與買家商定毒品數(shù)量和價(jià)格，且其通話清單中也沒有與“高佬”的通話記錄。目前沒有證據(jù)證實(shí)李某與“高佬”事先商定毒品交易事宜，也無法查明系何人與買家聯(lián)系交易毒品。上述情況表明，不能排除李某受人雇用參與販賣毒品的可能性。因此，有必要在審判過程中加大這方面的證據(jù)審查判斷力度。
李某在偵查、起訴及一、二審?fù)忞A段雖辯稱其系受越南人“阿阮”雇用販賣毒品，但未如實(shí)供述雇主的情況。一、二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，李某無法提供“阿阮”的姓名、住址、聯(lián)系方式等身份信息，其所供與“阿阮”通過國際長途進(jìn)行聯(lián)系的情況得不到通話清單的印證，謝某、溫某也無法證實(shí)有越南賣家存在，沒有證據(jù)證實(shí)李某受“阿阮”雇用販賣毒品，但李某攜帶1 732克海洛因與謝某、溫某交易的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，故以販賣毒品罪判處李某死刑。應(yīng)當(dāng)說，一、二審法院在李某不如實(shí)供述受何人雇用的情況下作出這種事實(shí)認(rèn)定，并無明顯不當(dāng)。
在最高人民法院復(fù)核期間，李某稱此前因害怕家人遭到報(bào)復(fù)，沒有如實(shí)供述毒品貨主的真實(shí)身份，雇用其販賣毒品的是“農(nóng)”姓男子，當(dāng)天與其共同販賣毒品的還有許某，并提供了二人的身份、住址、聯(lián)系方式及相關(guān)證據(jù)線索。最高人民法院據(jù)此進(jìn)行了證據(jù)補(bǔ)查，并主要從以下三個(gè)方面對李某受雇販賣毒品的供述進(jìn)行了審查：第一，李某交代的共同犯罪人身份是否真實(shí)。經(jīng)查，李某交代的雇用其販賣毒品的“農(nóng)”姓男子的身份、住址等情況與李的交代相符，孿某還對農(nóng)的照片進(jìn)行了混合辨認(rèn)確認(rèn)。農(nóng)某系涉毒人員，曾因吸食海洛因被強(qiáng)制戒毒。當(dāng)?shù)卮甯刹糠从?，該村毗鄰中越邊境，不少村民走私、販賣毒品，農(nóng)某行蹤詭秘，很少干農(nóng)活，也很少在家，有一越南妻子，李某案發(fā)前常到該村活動。同時(shí)，李某交代的與其共同販賣毒品的許某的身份情況與李某的供述一致，李某對許某的照片也進(jìn)行了混合辨認(rèn)確認(rèn)。許某亦系涉毒人員，因吸食海洛因目前正在被強(qiáng)制戒毒。據(jù)此，李某提供的共同犯罪人身份得到證實(shí)，且二人均系涉毒人員。第二，李某交代受雇販賣毒品的情節(jié)是否有證據(jù)印證。李某在復(fù)核階段交代，許某與其共同販毒，案發(fā)當(dāng)天許曾在交易前到飯店房間給謝某送毒品樣品，交易時(shí)許某在房間外等候并與其一起離開。經(jīng)查，謝某證實(shí)，交易前確有另一名年輕男子到飯店房間送樣品，交易后該男子與李某一起離開現(xiàn)場，溫某也證實(shí)另一名男子在交易前送來樣品，雖因時(shí)間過長無法辨認(rèn)，但印證了李某供述的與他人共同販賣毒品的情節(jié)。另經(jīng)查詢，李某作案時(shí)使用的手機(jī)號碼與其所稱的“農(nóng)”姓男子的手機(jī)號碼在交易日前后通話異常頻繁，也印證了李某交代的受雇  販毒期間與雇主頻繁聯(lián)系的情節(jié)。第三，李某的經(jīng)濟(jì)情況及賬戶資金往來情況。經(jīng)查，李某的家庭經(jīng)濟(jì)情況一般，沒有異常暴富的情況。通過對李某居住地的多家銀行進(jìn)行調(diào)查，均未發(fā)現(xiàn)李某的開戶信息。目前，沒有證據(jù)證實(shí)，李某有異常收支情況及大額賬戶資金往來。
綜上，本案涉案海洛因的來源及巨額毒資、剩余毒品的去向均不清楚；李某交代雇用其販賣毒品的農(nóng)某及與其共同販賣毒品的許某確有其人，且均系涉毒人員；李某交代的部分受雇販賣毒品的情節(jié)得到在案證據(jù)印證。因此，可以確認(rèn)，李某受他人雇用販賣毒品的可能性很大。鑒于有關(guān)共同犯罪的事實(shí)仍需進(jìn)一步查證，全案證據(jù)尚未達(dá)到死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，為查明全案犯罪事實(shí)，深挖共同犯罪，依法準(zhǔn)確適用死刑，最高人民法院依法裁定不核準(zhǔn)李某死刑，將本案發(fā)回重審。

                                                         （湯建彬律師）