一、基本案情
保山市檢察院以邱綠清犯走私、運(yùn)輸毒品罪，向法院提起公訴。
邱綠清及其辯護(hù)人均以邱是受人指使運(yùn)輸毒品的從犯，且認(rèn)罪態(tài)度好為由請求法庭從輕處罰。
法院經(jīng)審理查明：邱和吉力里格為牟取暴利，為他人到緬甸走私、運(yùn)輸毒品海洛因。2010年11月初，邱、吉力里格在三名不知名的彝族男子帶領(lǐng)下到緬甸國紅巖接到毒品16塊，II月7日五人攜帶毒品步行進(jìn)入我國云南省臨滄市永德縣永甸鎮(zhèn)。三名彝族男子在前探路，邱綠清、吉力里格將毒品海洛因捆綁在身上乘坐8日永德發(fā)往昌寧的客車。當(dāng)日14時許，邱、吉力里格途經(jīng)保山市公安局邊防支隊在昌寧縣卡斯鎮(zhèn)“梁源溫泉”的執(zhí)勤點(diǎn)時，邱身上當(dāng)場被查獲毒品海洛因8塊，凈重2 825克，平均含量為56.4%；吉力里格身上被查獲毒品海洛因8塊，凈重2 820克，平均含量為55.7%。
法院認(rèn)為，邱為牟取非法利益，伙同他人將毒品海洛因從境外運(yùn)入我國境內(nèi)的行為已觸犯刑律，構(gòu)成走私運(yùn)輸毒品罪。走私、運(yùn)輸毒品數(shù)量巨大，且系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。據(jù)此、依照《刑法》第347條第二款第一項、第57條第一款、第25條第一款、第27條、第65條第一款、第64條之規(guī)定，法院以邱綠清犯走私、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；以吉力里格犯走私、運(yùn)輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
一審宣判后，邱及其辯護(hù)人均以邱綠清系受人雇傭運(yùn)輸毒品，其與吉力里格為各自的貨主運(yùn)毒品，且系從犯，對其量刑過重為由提出上訴。
云南高院開庭審理期間，檢察院出庭檢察員提出，鑒于邱系受人雇傭運(yùn)輸毒品，認(rèn)罪態(tài)度較好，建議對其從輕處罰。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人邱綠清為牟取非法利益，將毒品海洛因從境外運(yùn)人我國境內(nèi)的行為已觸犯刑法，構(gòu)成走私、運(yùn)輸毒品罪。走私、運(yùn)輸毒品數(shù)量巨大，且系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。邱綠清所提上訴理由不予采納。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，云南高院依照《刑事訴訟法》（修改前）第189條第一項、第199條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高法院核準(zhǔn)。
最高法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，邱綠清走私、運(yùn)輸海洛因入境，其行為構(gòu)成走私、運(yùn)輸毒品罪。走私、運(yùn)輸毒品數(shù)量大，且系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。鑒于邱受雇傭走私、運(yùn)輸毒品，在共同犯罪中的地位和作用小于在逃同案犯，歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，對邱綠清判處死刑，可不立即執(zhí)行。據(jù)此，依照《刑事訴訟法》（1996年）第一百九十九條和《最高法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，最高法院裁定如下：
1．不核準(zhǔn)云南省高級人民法院(2011)云高刑終字第802號維持第一審對被告人邱綠清以走私、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定。
2．撤銷云南省高級人民法院(2011)云高刑終字第802號維持第一審對被告人邱綠清以走私、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定。
3．發(fā)回云南高院重新審判
二、主要問題
走私、運(yùn)輸毒品數(shù)量大，罪行嚴(yán)重，且有累犯情節(jié)，但有證據(jù)表明被告人系受雇走私、運(yùn)輸毒品，且非獨(dú)立實施走私、運(yùn)輸毒品行為的，是否適用死刑立即執(zhí)行？
三、專業(yè)律師點(diǎn)評
北京知名毒品犯罪律師湯建彬，法律分析如下：
邱綠清、吉力里格走私、運(yùn)輸毒品海洛因的數(shù)量高達(dá)5645克，邱綠清系累犯，在共同犯罪中地位、作用與吉力里格基本相當(dāng)，如無特殊情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)對邱綠清判處死刑立即執(zhí)行。但基于以下幾個方面的原因，可對其不判處死刑立即執(zhí)行：
（一）被告人系受人雇傭且非獨(dú)立實施走私、運(yùn)輸毒品行為
邱綠清和同案吉力里格詳細(xì)穩(wěn)定的供述相互印證，另有電話通訊勘查筆錄、車票、吸毒檢測報告等佐證，證實在逃的初布日格等三名彝族毒販，出資56萬元從緬甸購買毒品，臨時雇傭賭博欠債的邱綠清和找工作未果的吉力里格充當(dāng)運(yùn)毒馬仔，從出發(fā)地到緬甸再走山路到國內(nèi)，五人始終在一起，且系由初布日格指揮、出資。只有到了我國境內(nèi)要下山時，三名彝族毒販才將毒品分別綁在邱綠清和吉力里格身上，并先行離開以電話遙控方式，指揮邱綠清和吉力里格應(yīng)對途中可能發(fā)生的緝查。二被告人的地位和作用猶如馱運(yùn)毒品的“騾馬”，以及在危險地帶負(fù)責(zé)“蹬雷”的工具，有別于一般的走私、運(yùn)輸毒品過程中犯罪分子自行選擇路線、自主逃避關(guān)卡等情形。（二）被告人本質(zhì)上是單純的受雇走私、運(yùn)輸毒品行為邱雖然被認(rèn)定為走私、運(yùn)輸毒品，但其并不是毒品的所有者、買家或者賣家，本質(zhì)上是單純的受雇走私、運(yùn)輸毒品行為《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》明確規(guī)定，毒品犯罪中，單純的運(yùn)輸毒品行為具有從屬性、輔助性特點(diǎn)，且情況復(fù)雜多樣。部分涉案人員系受指使、雇傭的貧民、邊民或者無業(yè)人員，只是為了賺取少量運(yùn)費(fèi)而為他人運(yùn)輸毒品，他們不是毒品的所有者、買家或者賣家，與幕后的組織、指使、雇傭者相比，在整個毒品犯罪環(huán)節(jié)中處于從屬、輔助和被支配地位，所起作用和主觀惡性相對較小，社會危害性也相對較小。因此，對于運(yùn)輸毒品犯罪中的這部分人員，在量刑標(biāo)準(zhǔn)的把握上，應(yīng)當(dāng)與走私、販賣、制造毒品和前述具有嚴(yán)重情節(jié)的運(yùn)輸毒品犯罪分子有所區(qū)別，不應(yīng)單純以涉案毒品數(shù)量的大小決定刑罰適用的輕重。
（三）邱在共同犯罪中的地位、作用明顯次于在逃的三名同案犯
根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，在毒品共同犯罪中，主要出資者、毒品所有者或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪以及其他起主要作用的是主犯；起次要或者輔助作用的是從犯：受雇傭、受指使實施毒品犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在犯罪中實際發(fā)揮的作用具體認(rèn)定為主犯或者從犯。對于確有證據(jù)證明在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，不能因為其他共同犯罪人未到案而不認(rèn)定為從犯，甚至將其認(rèn)定為主犯或者按主犯處罰。同時，共同犯罪中能分清主從犯的，不能因為涉案的毒品數(shù)量特別巨大，就不分主從犯而一律將被告人認(rèn)定為主犯或者實際上都按主犯處罰，一律判處重刑甚至死刑。因此，按照《紀(jì)要》的規(guī)定，只要認(rèn)定為從犯，無論主犯是否到案，均應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于從犯的規(guī)定，從輕、減輕或者免除處罰。本案中，如果核準(zhǔn)邱死刑，既與作用更大的三個在逃同案犯的量刑失衡，也與與其作用基本相當(dāng)?shù)珒H判處無期徒刑的同案吉力里格的量刑失衡。（四）邱認(rèn)罪態(tài)度好且歸案后具有積極協(xié)助司法機(jī)關(guān)的表現(xiàn)
邱認(rèn)罪態(tài)度好，且歸案后能夠積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)誘捕毒品貨主。雖然最終沒有抓捕成功，但公安、檢察機(jī)關(guān)均認(rèn)可其為此所做的努力。
（五）在具體案件中應(yīng)當(dāng)區(qū)別累犯情形量刑
邱的前科并非毒品犯罪，前科是其跟著多人共同搶劫，當(dāng)時持刀的同案犯拿著搶來韻一部手機(jī)跑了，只邱一人因眼睛有殘疾且未持兇器，被當(dāng)場抓住，其在搶劫共同犯罪中所起作用不大。本案中，盡管邱系累犯，但并非要從重并一律嚴(yán)厲到適用死刑立即執(zhí)行，這樣的量刑過于機(jī)械，不利于寬嚴(yán)相濟(jì)政策在具體案件的貫徹執(zhí)行。
綜上，最高法院綜合具體案情，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)政策精神，嚴(yán)格區(qū)別毒品犯罪主、從犯，不核準(zhǔn)邱死刑是正確的。
（湯建彬律師）
