一、基本案情
被告人凌萬(wàn)春，男，漢族，1981年10月24日出生，農(nóng)民。2009年2月19日因本案被逮捕。
被告人劉光普，男，漢族，1983年5月21日出生，農(nóng)民。2007年12月29日因犯販賣(mài)毒品罪被判處有期徒刑十一個(gè)月.2008年1月11日刑滿(mǎn)釋放，2009年2月19日因本案被逮捕。
江西省人民檢察院南昌鐵路運(yùn)輸分院以被告人凌萬(wàn)春犯販賣(mài)毒品罪、非法持有槍支罪，被告人劉光普犯販賣(mài)毒品罪、非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪、非法持有槍支罪，向江西省南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院提起公訴。
江西省南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
2008年2月至2009年1月，被告人劉光普、凌萬(wàn)春共謀從廣東省深圳市購(gòu)買(mǎi)毒品運(yùn)到惠州市販賣(mài)牟利，并雇用同案犯鄧福良、周作財(cái)（均另案處理，已判刑）將從深圳市劉三多、江青林（均另案處理）、“頂哥”（在逃）等處購(gòu)買(mǎi)的“冰毒”（甲基苯丙胺）、“麻古”（甲基苯丙胺）、“搖頭丸”（亞甲二氧基甲基苯丙胺）、“K粉”（氯胺酮）、“Y仔”（硝甲西泮）等毒品運(yùn)到惠州市出售給同案犯張曉春、張滿(mǎn)江（均另案處理，已判刑）等人。
2008年12月，劉光普、凌萬(wàn)春與“阿發(fā)”（在逃）共謀加工“咖啡”販賣(mài)牟利，由“阿發(fā)”提供配方，劉光普、凌萬(wàn)春提供加工“咖啡”的毒品原料和加工場(chǎng)所。劉光普、凌萬(wàn)春先后租用深圳市百合星城二期5號(hào)樓SD房間、惠州市華洪大廈16樓B室、東方巴比倫605房間、海燕賓館1306房間和1401房間存放毒品和加工“咖啡”。劉光普指使同案犯周作財(cái)在華洪大廈16樓B室，按配方將“搖頭丸”、“Y仔”碾成粉末并與“K粉”混合后送到東方巴比倫605房間，由“阿發(fā)”雇用的同案犯馬建航、馬江、黃俊達(dá)（均另案處理，已判刑）加入袋裝“雀巢”咖啡內(nèi)，并用封口機(jī)封口，以每包人民幣80元的價(jià)格販賣(mài)給附近的娛樂(lè)場(chǎng)所和吸毒人員。
2008年12月30日至2009年1月20日，公安機(jī)關(guān)先后在湖北省蘄春縣張曉春家中，同案犯馬建航、馬江、黃俊達(dá)所住的惠州市東方巴比倫605房間，周作財(cái)租住的深圳市百合星城二期5號(hào)樓5D房間、劉光譜、凌萬(wàn)春所住海燕賓館1401、1306房間以及張滿(mǎn)江租住的廣東省東莞市石碣鎮(zhèn)康樂(lè)街21棟4樓，共查獲劉光譜、凌萬(wàn)春共同販賣(mài)的“冰毒”459.0238克，“麻古”866.6369克，“搖頭丸”6306.8713克，“K粉”2914.9859克，“Y仔”l390.2204克，亞甲二氧基甲基苯丙胺、氯胺酮、硝甲西泮混合物311.1667克、咖啡因173.8892克、麻黃素0.2472克、含有氯胺酮成分的“咖啡”8909.7646克，含有氯胺酮和咖啡因混合成分的“咖啡”1058.5856克及含有亞甲二氧基甲基苯丙胺、咖啡因、氯胺酮混合成分的“咖啡”40.5098克。
一審宣判后，被告人凌萬(wàn)春、劉光普不服，提出上訴。
云南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人凌萬(wàn)春、劉光普販賣(mài)、制造毒品的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。凌萬(wàn)春、劉光普均積極主動(dòng)與毒品上、下線(xiàn)聯(lián)系，共同出資，共同獲利，起組織、指揮作用，均系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按其所組織、指揮的全部犯罪處罰。劉光普曾因犯販賣(mài)毒品罪被判過(guò)刑又犯販賣(mài)、制造毒品罪，屬毒品再犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。凌萬(wàn)春、劉光普販賣(mài)、制造的毒品數(shù)量巨大，情節(jié)惡劣，罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，且歸案后又拒不認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度差，對(duì)凌萬(wàn)春可以酌情從重處罰；劉光普所檢舉他人犯罪線(xiàn)索對(duì)公安機(jī)關(guān)偵破案件雖然具有一定的幫助作用，但不足以對(duì)其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，云南省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
二、主要問(wèn)題
1.如何認(rèn)定毒品共犯的地位、作用？
2.在毒品中添加非毒品物質(zhì)的行為能否認(rèn)定為制造毒品罪？
三、律師點(diǎn)評(píng)
北京知名毒品犯罪律師湯建彬，法律分析如下：
（一）毒品共犯地位、作用的認(rèn)定
毒品共同犯罪的社會(huì)危害比個(gè)人犯罪更大，表現(xiàn)為販運(yùn)的數(shù)量更大，有明確的分工合作，更容易逃避偵查，毒品更容易流人社會(huì)，且在被發(fā)現(xiàn)后共犯之間容易訂立攻守同盟，所以對(duì)毒品共犯要堅(jiān)持從嚴(yán)打擊的方針，特別是對(duì)于販賣(mài)毒品罪的主犯，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決判處死刑。當(dāng)然，對(duì)毒品共犯的處理也要嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在存在多名主犯的犯罪案件中，要準(zhǔn)確認(rèn)定共犯的地位和作用，確定罪責(zé)輕重。對(duì)于地位和作用相對(duì)較小，屬于可殺可不殺的，對(duì)其判處死刑可不立即執(zhí)行。
本案中，合議庭對(duì)被告人劉光普的量刑意見(jiàn)基本一致。劉光普供述其本人系出資人，并有下線(xiàn)供認(rèn)的資金往來(lái)及銀行查詢(xún)情況相印證，并且劉光普積極聯(lián)系毒品上、下線(xiàn)，通過(guò)“馬仔”販賣(mài)毒品，是共同犯罪中地位、作用最為突出的主犯。劉光普曾因犯販賣(mài)毒品罪被判刑，屬毒品再犯，且系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，因此，適用死刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>
然而，對(duì)于被告人凌萬(wàn)春是否適用死刑，存在不同意見(jiàn)。凌萬(wàn)春與劉光普共同策劃、組織、實(shí)施販賣(mài)毒品，在共同犯罪中均系主犯，但凌萬(wàn)春始終辯解在販毒過(guò)程中沒(méi)有出資行為。我們認(rèn)為，由于凌萬(wàn)春歸案后一直拒不認(rèn)罪，導(dǎo)致對(duì)其地位、作用層次的認(rèn)定存在一定困難，但通過(guò)下線(xiàn)、“馬仔”的供述，結(jié)合劉光普的供述及案件事實(shí)的分析，凌萬(wàn)春在販賣(mài)毒品共同犯罪中的地位、作用應(yīng)當(dāng)次于劉光普。由于沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)凌萬(wàn)春與劉光普系共同出資，結(jié)合毒品下線(xiàn)及“馬仔”的供述，可以認(rèn)定凌萬(wàn)春地位、作用小于劉光普。本案查獲的毒品數(shù)量折算后為1500余克，在同一起犯罪中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制死刑，在判處地位、作用更大的劉光普立即執(zhí)行死刑的基礎(chǔ)上，對(duì)同案犯凌萬(wàn)春判處死刑，可不立即執(zhí)行。
（二）在毒品中添加非毒品物質(zhì)不構(gòu)成制造毒品罪
本案在審理過(guò)程中，關(guān)于被告人在毒品中添加非毒品物質(zhì)——咖啡的行為是否構(gòu)成制造毒品罪的定性，形成兩種意見(jiàn)。《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）第四條規(guī)定，“制造毒品不僅包括非法用毒品原植物直接提煉和用化學(xué)方法加工、配置毒品的行為，也包括以改變毒品成分和效用為目的，用混合等物理方法加工、配制毒品的行為，如用甲基苯丙胺或者其他苯丙胺類(lèi)毒品與其他毒品混合成麻古或者搖頭丸”。主張本案被告人的行為構(gòu)成制造毒品罪的觀點(diǎn)，主要是根據(jù)該條規(guī)定。
（湯建彬律師）
