一、基本案情
被告人劉洪高，男，1975年8月6日生，農(nóng)民。2011年10月25日因涉嫌犯運輸毒品罪被逮捕。
被告人劉開貴，男，1984年10月24日生，農(nóng)民。2011年6月21日因涉嫌犯運輸毒品罪被逮捕。
同案被告人劉開龍、男，被告人劉開貴的弟弟。2011年6月21日因涉嫌犯運輸毒品罪被逮捕。
某省市人民檢察院以劉洪高等被告人販賣、運輸毒品罪，向某市中級人民法院提起公訴。
某市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2011年4月，被告人劉開貴與被告人劉洪高、劉開應(yīng)（同案被告人，已判刑）商議從某省A市購買毒品甲基苯丙胺運到該省B市販賣。劉洪高出資人民幣（一下幣種同）25萬元并負責在A市向他人聯(lián)系購買毒品，劉開貴出資14萬元并邀約劉開龍、付朝信、羅朝勇、王恩慶（同案被告人，已判刑）共同籌集資金。同年5月13日，劉洪高于毒販談妥購買毒品事宜后，劉開應(yīng)電話通知劉開貴前往A市接運毒品。次日，在劉開貴的安排、組織下，劉開貴與劉開龍、付朝信、羅朝勇、王恩慶攜帶無人籌集的毒資44萬元駕駛兩輛車來到A市，并在劉洪高的帶領(lǐng)下載某農(nóng)場向毒販購買了20塊毒品。5月15日凌晨1時許，劉開貴與劉開龍、王恩慶駕駛原車途經(jīng)某服務(wù)區(qū)時，剛好碰上民警設(shè)卡查緝，遂電話通知坐在裝有毒品的后車的付朝信、羅朝勇，并讓劉開龍、王恩慶下車徒步前去接應(yīng)。付朝信即下車攜帶毒品再高速公路上徒步行走。2時許，民警巡邏時發(fā)現(xiàn)付朝信扛著編織袋在公路上行走，便上前盤查，付朝信立即將毒品丟棄逃跑。民警當場從付朝信丟棄的編織袋內(nèi)查獲毒品甲基苯丙胺20包，凈重11133.4克。
某市中級人民法院認為，被告人劉洪高、劉開貴等人的行為構(gòu)成販賣、運輸毒品罪，且販賣、運輸毒品數(shù)量大，情節(jié)嚴重。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項，第二十五條，第二十六條第一款、第二款、第四十八條第一款，第五十七條第一款，第六十四條之規(guī)定，某市中級人民以被告人劉洪高、劉開貴販賣、運輸毒品罪，均判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
宣判后，被告人劉洪高、劉開貴不服，向某省高級人民法院提起上訴。
二審審理期間，上訴人劉開貴委托原審被告人劉開龍的一審期間的辯護人周某作為自己的辯護人。
某省高級人民法院審理認為，一審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，遂于2012年11月23日裁定駁回上訴，維持原判，并將上訴人劉洪高、劉開貴的死刑裁定依法報請最高人民法院核準。
最高人民法院復(fù)核認為，二審期間上訴人劉開貴的辯護人周某在一審期間擔任過原審被告人劉開龍的辯護人，此情況不符合1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱1998解釋）第三十五條之規(guī)定，屬于違反法定訴訟程序。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱解釋）第三百五十條第（六）項、第三百五十三條第一款之規(guī)定，裁定不核準某省高級人民法院的刑事裁定，以程序違法為由發(fā)回某省高級人民法院重新審判。
二、主要問題
如何理解同一辯護人不得為兩名以上犯罪事實存在關(guān)聯(lián)的被告人辯護的限制性規(guī)定？
三、專業(yè)律師點評
北京知名毒品犯罪律師湯建彬，法律分析如下：
（一）在共同犯罪中，一名辯護人不得為兩名以上的同案被告人辯護
《1998年解釋》第三十五條規(guī)定：“一名被告人委托辯護人不得超過兩人。在共同犯罪中，一名辯護人不得為兩名以上的同案被告人辯護。”這是基于避免利益沖突，維護犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)，確保司法公正的目的而作出的規(guī)定。辯護權(quán)是法律賦予刑事案件被告人的一項重要訴訟權(quán)利，是被告人維護自己合法權(quán)益而采用的主要手段。辯護人的責任，是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。
在共同犯罪案件中，各被告人之間往往存在程度不同的厲害關(guān)系，如果一名辯護人為兩名以上同案被告人辯護，就可能損害其中一名被告人的合法權(quán)益。因此，我們認為，“一名辯護人不得為兩名以上同案被告人辯護”，不能僅僅理解為不得“在同一案件的同一訴訟程序中同時為兩名以上同案被告人辯護”，即使是在同一案件的不同審級中，這一限制性規(guī)定也同樣適用。在同一案件不同審級中，一名辯護人如果在一審為一名被告人辯護，在二審又為其他同案被告人辯護人，也極有可能形成利益沖突，不利于維護同案被告人的合法權(quán)益，也不利于準確判斷各被告人的罪責。
本案中，被告人劉開貴二審期間委托原審?fù)副桓嫒藙㈤_龍一審期間的辯護人周某作為自己的辯護人，違反了《1998解釋》第三十五條的相關(guān)規(guī)定。二審法院沒有認真審查，導(dǎo)致了二審違反了法定訴訟程序，不利于保障被告人的合
法權(quán)益，可能影響公正審判，只能通過不核準被告人死刑，發(fā)回重審的方式予以糾正。因此，法院在審理案件的過程中，應(yīng)當嚴格審核辯護人資格，以避免出現(xiàn)“一名辯護人為兩名以上的同案被告人辯護”的情形。
（二）一名辯護人不得為兩名以上的同案被告人，或者未同案處理但犯罪事實存在關(guān)聯(lián)的被告人辯護
《1998解釋》第三十五條的規(guī)定，雖然對于保障被告人的訴訟權(quán)利具有重要意義，但它的使用范圍畢竟局限在“共同犯罪”和“同案被告人”之中。因此，司法實踐中仍有許多問題難以解決。如毒品買賣的“上下家”，彼此之間的關(guān)聯(lián)極為密切，但不構(gòu)成共同犯罪；有些案件雖然系共同犯罪案件，但分案處理。那么，同一辯護人可否在不同審級中分別擔任毒品犯罪“上下家”的辯護人？此類問題在實踐中也常見。
鑒于上述問題的存在，2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》修正后，《解釋》第三十八條第二款規(guī)定：“一名辯護人不得為兩名以上的同案被告人，或者未同案處理但犯罪事實存在關(guān)聯(lián)的被告人辯護?！边@一規(guī)定是對《1998解釋》第三十五條極具重要的補充。它將限制的范圍擴大到了“犯罪事實存在關(guān)聯(lián)的被告人”。也就是說，只要犯罪事實存在關(guān)聯(lián)，無論被告人之間是否構(gòu)成共同犯罪，無論案件處于哪一審級，無論案件是否并案處理，同一辯護人均不得以兩名以上此類情形下的被告人辯護。
這一規(guī)定中關(guān)于保護被告人訴訟權(quán)利的思路更加明晰。首先，規(guī)定了凡是同案被告人，均不得由同一辯護人辯護。如此，《1998解釋》中不甚明確的關(guān)于共同犯罪、審級等問題均得到了解決。其次，規(guī)定“未同案處理單犯罪事實存在關(guān)聯(lián)的被告人”也不得由同一辯護人辯護，有利于避免審判過程中因利益沖突產(chǎn)生的損害被告人訴訟權(quán)利的問題。如，毒品犯罪的上下家，行賄和受賄雙方，雖然不構(gòu)成共同犯罪，但雙方缺一不可，他們之間的關(guān)聯(lián)，甚至比一般共犯更為密切。如果對他們分案處理，即屬于“未同案處理單犯罪事實存在關(guān)聯(lián)的被告人”的范圍，應(yīng)當盡量作寬泛的理解，如恐怖組織、黑社會性質(zhì)組織的參加者，其行為與集團組織指揮者實施的具體犯罪可能并無關(guān)聯(lián)，但由于其系該集團的參加者，仍應(yīng)當認定為“犯罪事實存在關(guān)聯(lián)的被告人”。部分下游犯罪，如洗錢、幫助毀滅、偽造證據(jù)，窩藏、包庇，掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪收益等犯罪，雖然與上游犯罪不構(gòu)成共犯，且完全屬于兩種不同性質(zhì)的犯罪，但犯罪事實之間仍然存在一定關(guān)聯(lián)，故也應(yīng)當適用上述規(guī)定。
《解釋》的規(guī)定更有利于保障被告人的辯護權(quán)。犯罪事實存在關(guān)聯(lián)的被告人之間，由于所處的地位和作用不同，他們之間的利害關(guān)系既有相互一致的方面，又有相互沖突的一面。如果一名辯護人同時為幾名被告人進行辯護，就可能使辯護人處于自相矛盾的境地，難以維護各被告人的合法權(quán)益。因此，法院應(yīng)當高度重視對被告人辯護人資格的審核，確保各個被告人的訴訟權(quán)利不因彼此之間存在利益沖突而遭到損害。
（湯建彬律師）
