一、基本案情
被告人文某，男，1963年6月28日生。2013年2月21日因吸食毒品被送戒毒所行政拘留15日（未執(zhí)行完畢），同年3月8日因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪被逮捕。
某區(qū)人民檢察院以被告人文某犯運(yùn)輸毒品罪，向某區(qū)人民法院提起公訴。
被告人文某辯稱，其在偵查階段的有罪供述系偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的結(jié)果，其行為不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。
辯護(hù)人基于以下理由提出被告人文某的行為不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪：（1）本案言詞證據(jù)存在矛盾；（2）本案存在特情引誘；（3）偵查人員實(shí)施了刑訊逼供取證行為，公訴機(jī)關(guān)提供的相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。
某區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1．關(guān)于審判前供述取得合法性的審查
被告人文某在公安機(jī)關(guān)共作有四份有罪供述，分別是2013年2月20日、2月21日在某派出所兩份，2月26日、4月10日在某看守所兩份。
文某及其辯護(hù)人提出相關(guān)供述系偵查人員刑訊逼供所致，并提供如下材料、線索：（1）提交的照片顯示文某進(jìn)看守所時(shí)臉有浮腫、眼睛青紫；（2）看守所出具的健康檢查筆錄，載明文某人所時(shí)“雙眼青紫，左頭部痛，自述系在派出所被吊飛機(jī)和被按在地上所致”；（3）文某曾于2013年2月22日、26日兩次到當(dāng)?shù)啬翅t(yī)院就診，其中2月22日的病歷載明患者“頭部外傷后頭痛3天，約3天前頭部撞傷”。
在對上述證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證過程中，被告人文某及其辯護(hù)人提出，文某的親筆說明系因被逼迫所寫，且根據(jù)上述證據(jù)不能排除文某被刑訊逼供的可能。而公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)文某本人所寫情況說明，結(jié)合其他證據(jù)，可以證明文某的外傷與刑訊逼供無關(guān)；按照法律規(guī)定，文某所犯罪行尚未達(dá)到必須要進(jìn)行全程錄音錄像的條件，且目前該錄像已滅失；文某在審查起訴階段的有罪供述能夠證明其運(yùn)輸毒品犯罪事實(shí)。
一審宣判后，被告人文某未提起上訴，檢察院亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
1．如何審查判斷是否存在刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的情形？
2．審查起訴階段未審查排除偵查階段刑訊逼供取得的有罪供述，繼續(xù)獲取的不穩(wěn)定有罪供述是否應(yīng)當(dāng)排除？
三、裁判理由
（一）不能排除以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決依法排除
1．辯方能夠提供涉嫌非法取證的線索或者材料的，可以依法申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。刑事訴訟法第五十六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）第九十六條進(jìn)一步明確了當(dāng)事人申請所需提供的線索、材料包括：涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等。其中所謂“材料”是指被告人出示的血衣、傷痕、傷痕照片、醫(yī)療證明、傷殘證明、同監(jiān)人證言等能夠證明存在刑訊逼供等非法取證事實(shí)的證據(jù)材料；所謂“線索”是指可以顯示刑訊逼供等非法取證事實(shí)確實(shí)存在的比較具體的事實(shí)，如關(guān)于刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、人員等信息。本案辯方即提供了傷痕照片、醫(yī)療證明及人所健康檢查筆錄等線索材料，用以證明其在公安機(jī)關(guān)偵查階段受到打、踢、反剪雙手等方式逼取供述。根據(jù)刑事訴訟法第五十六條的規(guī)定，法庭審理過程中，根據(jù)辯方提供的線索材料，審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。本案中，法院在辯方提供上述線索后，即產(chǎn)生了對證據(jù)收集合法性的懷疑，并開庭專門就該事項(xiàng)進(jìn)行了法庭調(diào)查。
2．法院經(jīng)審查對證據(jù)收集合法性有疑問的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，不能排除存在以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)依法予以排除。根據(jù)刑事訴訟法第五十七條、第五十八條的規(guī)定，證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任在于公訴機(jī)關(guān)，如果證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)、充分的程度標(biāo)準(zhǔn)．不能排除非法取證合理懷疑的，對相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
綜上分析，本案在被告人文某能夠提供確切傷情的證據(jù)，且提出其有罪供述系偵查人員刑訊逼供所致的情況下，公訴機(jī)關(guān)未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)取證的合法性，不能排除偵查機(jī)關(guān)系以刑訊逼供的方法獲取被告人有罪供述的合理懷疑，故該有罪供述應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
四、律師點(diǎn)評
北京知名毒品犯罪律師湯建彬，法律分析如下：
（一）值得注意的是，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第一百零一條的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)提交的取證過程合法的說明材料不能單獨(dú)作為證明取證過程合法的根據(jù)。因此，實(shí)踐中，為了證明取證的合法性，公訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)除了提交取證過程合法的材料之外，一般還會(huì)提供被告人自己所作有罪供述過程的說明材料，如被告人自己書寫的有關(guān)傷勢形成的解釋性說明。在此情況下，能否認(rèn)定取證過程的合法性，
我們認(rèn)為，需要根據(jù)庭審具體情況，依法審查被告人自書的解釋性說明在內(nèi)容上是否符合常理，形成的時(shí)間、環(huán)境以及內(nèi)容是否一貫、穩(wěn)定。本案中，文某較早時(shí)間段自書的傷勢情況說明（第一份材料），與其在脫離辦案單位即將進(jìn)入監(jiān)管場所時(shí)所作的說明并不一致。然而，根據(jù)后一份自書傷勢情況說明，文某在監(jiān)管場所這一辦案民警、監(jiān)管民警多人在場的復(fù)雜環(huán)境體檢時(shí)，其自述傷勢系遭刑訊逼供所致。顯然，文某就傷勢形成原因前后矛盾的解釋，不能作為偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)取證過程合法性的輔證材料。同時(shí)，因?yàn)槲哪巢痪哂腥∽C合法性的證明義務(wù)，故不能基于其對傷勢形成原因解釋不清就作出對其不利于的判斷。
（二）審查起訴階段未審查排除偵查階段刑訊逼供取得的有罪供述，繼續(xù)獲取的不穩(wěn)定有罪供述亦應(yīng)依法予以排除
對于被告人在偵查、審查批捕、審查起訴各階段所作的多次有罪供述，如果前一階段的有罪供述被作為非法證據(jù)排除后，后一階段的有罪供述是否一并排除，理論界和實(shí)務(wù)界主要存在分階段排除和一體化排除兩種意見。分階段排除意見認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)系不同主體，且法律賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，因此，即使在偵查階段被告人的有罪供述系偵查人員逼供所致，只要在審查起訴階段不存在刑訊逼供等非法取證行為，則審查起訴階段取得的被告人供述的效力不應(yīng)受到公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的影響，不應(yīng)當(dāng)一并排除。一體化排除意見認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)實(shí)國情，不能寄希望于犯罪嫌疑人、被告人準(zhǔn)確區(qū)分偵查人員和公訴人員，其在遭受刑訊逼供后，可能會(huì)對所有司法人員產(chǎn)生懼怕心理，從而違背意愿作出有罪供述。因此，如果公安機(jī)關(guān)刑訊逼供在先，則檢察機(jī)關(guān)所取得的被告人的有罪供述亦應(yīng)一并排除。
值得強(qiáng)調(diào)的是，人民法院在依法排除非法證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)綜合其他證據(jù)就被告人的行為定性以及處罰進(jìn)行審查判斷。本案中，被告人文某系吸毒人員，在依法排除文某的有罪供述后，現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明涉案的50．54克甲基苯丙胺是出于販賣的唯一目的，故某區(qū)人民法院結(jié)合其庭審有效供述和其他扣押清單等間接證據(jù)，以非法持有毒品罪定罪處罰是正確的。
（湯建彬律師）
