一、非法種植毒品原植物被判刑

張文英將罌粟種子非法套種在其家屋后和該組的麥地里。后罌粟苗與小麥一起生長(zhǎng)，2003年5月9日，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)罌粟苗后當(dāng)即予以鏟除，經(jīng)清點(diǎn)，罌粟苗數(shù)量為5100余株。張文英辯稱是為了給豬、牛治病。法院認(rèn)為，被告張文英明知罌粟是毒品原植物而非法種植，數(shù)量5100株，其行為已構(gòu)成非法種植毒品原植物罪，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第351條第2款規(guī)定，判決張文英有期徒刑5年，并處罰金4000元。

二、自動(dòng)鏟除一定免除處罰嗎？

毒品原植物是制造毒品的源泉，非法種植毒品原植物是導(dǎo)致其他毒品犯罪的主要物質(zhì)基礎(chǔ)。要從根本上懲罰犯罪。首先就必須懲治非法種植毒品原植物的犯罪。根據(jù)我國(guó)刑法和現(xiàn)有理論的通說(shuō)，所謂非法種植毒品原植物罪，就是指違反國(guó)家麻醉藥品管理法規(guī)，私自種植罌粟、大麻等毒品原植物，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

根據(jù)我國(guó)刑法第351條規(guī)定“非法種植罌粟、大麻等毒品原植物的，一律強(qiáng)制鏟除。有下列情形之一的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金：（一）種植罌粟五百株以上不滿三千株或者其他毒品原植物數(shù)量較大的；（二）經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后又種植的；（三）抗拒鏟除的。非法種植罌粟三千株以上或者其他毒品原植物數(shù)量大的，處五年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。非法種植罌粟或者其他毒品原植物，在收獲前自動(dòng)鏟除的，可以免除處罰?！?/p>

我國(guó)刑法第351條第3款規(guī)定：“非法種植罌粟或者其他毒品原植物，在收獲前自動(dòng)鏟除的，可以免除處罰。”

從上述規(guī)定可以看出，非法種植毒品原植物，在收獲前自動(dòng)鏟除的，可以免除處罰。這說(shuō)明種植本身不會(huì)造成大的社會(huì)危害，也說(shuō)明我國(guó)刑法制定本罪的目的就是要打擊制毒，持毒，而非種植原植物本身。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意，這里使用的是“自動(dòng)鏟除”，那么“自動(dòng)鏟除”的原植物有無(wú)前提呢，前提是什么？

從刑法該條款規(guī)定本身來(lái)看，凡是非法種植罌粟或其他毒品原植物的，無(wú)論數(shù)量多少，無(wú)論何種情形。只要在收獲罪自動(dòng)鏟除的，都可以免除處罰。但是要從刑法第351條綜合來(lái)看，自動(dòng)鏟除免除處罰應(yīng)當(dāng)有前提。前提應(yīng)當(dāng)是：（1）種植數(shù)量較少。沒(méi)有達(dá)到“較大”，即罌粟不滿500株。（2）不屬于公安機(jī)關(guān)處理后又種植的。（3）沒(méi)有抗拒鏟除。此前提的依據(jù)是如沒(méi)有上述情形的限制，則構(gòu)成犯罪，處5年以下有期徒刑，拘役或管制，并處罰金。這似乎無(wú)可厚非，但是，筆者認(rèn)為，從該款的立法本意來(lái)看，似乎沒(méi)有這一前提，其理由是：其一，規(guī)定此款其目的是鼓勵(lì)人們?cè)谑斋@前自動(dòng)鏟除，消除毒源，防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，可視為刑法中的中止犯，且沒(méi)有造成損害的，按刑法第24條規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除處罰。其二，自動(dòng)鏟除的社會(huì)危害性小，情節(jié)顯著輕微，可依刑法第13條“不認(rèn)為是犯罪”，比照上述兩個(gè)條款，該規(guī)定雖無(wú)“中止”和“非犯罪”之說(shuō)，但“可以免除處罰”，這似乎說(shuō)的過(guò)去，因此，筆者認(rèn)為，本款規(guī)定應(yīng)沒(méi)有前提，即無(wú)論種植的數(shù)量有多大，是否受過(guò)處理，是否曾經(jīng)抗拒，只要在收獲前自動(dòng)鏟除都可以免除處罰。

另外，“自動(dòng)鏟除”是否包含在公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，與公安機(jī)關(guān)一起鏟除的情形，從本案看，張文英種植的罌粟，被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，在公安機(jī)關(guān)的督促下，張文英和公安人員一起進(jìn)行了鏟除，也就是“自動(dòng)鏟除”是否包含有“自動(dòng)鏟除”呢？從“自動(dòng)鏟除”的字面理解，“自動(dòng)鏟除”應(yīng)是行為人主動(dòng)、自覺(jué)的行為，但在司法實(shí)踐中很少有這樣的行為人，而大多數(shù)是在公安機(jī)關(guān)的教育下，政策感召下或法律的威懾下，行為人才鏟除了，可能以前還抗拒過(guò)，還反抗過(guò)，因?yàn)楫吘故亲约悍N植的，誰(shuí)也不愿意白白辛苦一場(chǎng)。但只要鏟除了，其結(jié)果和自動(dòng)鏟除并無(wú)二樣。因此，從立法本意和本款前提看，筆者認(rèn)為，“自動(dòng)鏟除”應(yīng)包括除抗拒鏟除之外的一切鏟除行為，這樣才能真正體現(xiàn)立法原意。