一、非法種植毒品原植物被判刑

張文英將罌粟種子非法套種在其家屋后和該組的麥地里。后罌粟苗與小麥一起生長，2003年5月9日，公安機關發(fā)現(xiàn)罌粟苗后當即予以鏟除，經清點，罌粟苗數量為5100余株。張文英辯稱是為了給豬、牛治病。法院認為，被告張文英明知罌粟是毒品原植物而非法種植，數量5100株，其行為已構成非法種植毒品原植物罪，依據《中華人民共和國刑法》第351條第2款規(guī)定，判決張文英有期徒刑5年，并處罰金4000元。

二、自動鏟除一定免除處罰嗎？

毒品原植物是制造毒品的源泉，非法種植毒品原植物是導致其他毒品犯罪的主要物質基礎。要從根本上懲罰犯罪。首先就必須懲治非法種植毒品原植物的犯罪。根據我國刑法和現(xiàn)有理論的通說，所謂非法種植毒品原植物罪，就是指違反國家麻醉藥品管理法規(guī)，私自種植罌粟、大麻等毒品原植物，情節(jié)嚴重的行為。

根據我國刑法第351條規(guī)定“非法種植罌粟、大麻等毒品原植物的，一律強制鏟除。有下列情形之一的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金：（一）種植罌粟五百株以上不滿三千株或者其他毒品原植物數量較大的；（二）經公安機關處理后又種植的；（三）抗拒鏟除的。非法種植罌粟三千株以上或者其他毒品原植物數量大的，處五年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。非法種植罌粟或者其他毒品原植物，在收獲前自動鏟除的，可以免除處罰。”

我國刑法第351條第3款規(guī)定：“非法種植罌粟或者其他毒品原植物，在收獲前自動鏟除的，可以免除處罰。”

從上述規(guī)定可以看出，非法種植毒品原植物，在收獲前自動鏟除的，可以免除處罰。這說明種植本身不會造成大的社會危害，也說明我國刑法制定本罪的目的就是要打擊制毒，持毒，而非種植原植物本身。同時，我們應當注意，這里使用的是“自動鏟除”，那么“自動鏟除”的原植物有無前提呢，前提是什么？

從刑法該條款規(guī)定本身來看，凡是非法種植罌粟或其他毒品原植物的，無論數量多少，無論何種情形。只要在收獲罪自動鏟除的，都可以免除處罰。但是要從刑法第351條綜合來看，自動鏟除免除處罰應當有前提。前提應當是：（1）種植數量較少。沒有達到“較大”，即罌粟不滿500株。（2）不屬于公安機關處理后又種植的。（3）沒有抗拒鏟除。此前提的依據是如沒有上述情形的限制，則構成犯罪，處5年以下有期徒刑，拘役或管制，并處罰金。這似乎無可厚非，但是，筆者認為，從該款的立法本意來看，似乎沒有這一前提，其理由是：其一，規(guī)定此款其目的是鼓勵人們在收獲前自動鏟除，消除毒源，防止犯罪結果的發(fā)生，可視為刑法中的中止犯，且沒有造成損害的，按刑法第24條規(guī)定應當免除處罰。其二，自動鏟除的社會危害性小，情節(jié)顯著輕微，可依刑法第13條“不認為是犯罪”，比照上述兩個條款，該規(guī)定雖無“中止”和“非犯罪”之說，但“可以免除處罰”，這似乎說的過去，因此，筆者認為，本款規(guī)定應沒有前提，即無論種植的數量有多大，是否受過處理，是否曾經抗拒，只要在收獲前自動鏟除都可以免除處罰。

另外，“自動鏟除”是否包含在公安機關發(fā)現(xiàn)后，與公安機關一起鏟除的情形，從本案看，張文英種植的罌粟，被公安機關發(fā)現(xiàn)后，在公安機關的督促下，張文英和公安人員一起進行了鏟除，也就是“自動鏟除”是否包含有“自動鏟除”呢？從“自動鏟除”的字面理解，“自動鏟除”應是行為人主動、自覺的行為，但在司法實踐中很少有這樣的行為人，而大多數是在公安機關的教育下，政策感召下或法律的威懾下，行為人才鏟除了，可能以前還抗拒過，還反抗過，因為畢竟是自己種植的，誰也不愿意白白辛苦一場。但只要鏟除了，其結果和自動鏟除并無二樣。因此，從立法本意和本款前提看，筆者認為，“自動鏟除”應包括除抗拒鏟除之外的一切鏟除行為，這樣才能真正體現(xiàn)立法原意。