一、裁判要旨：刑訊逼供獲得的供述應(yīng)排除
犯罪嫌疑人向檢察機(jī)關(guān)控告在偵查階段存在刑訊逼供，后者未啟動非法證據(jù)排除程序予以鑒別并使刑訊逼供可能性未予排除的，其獲得的有罪供述也應(yīng)予以排除。
二、案情：販毒人員遭受刑訊逼供
被告人陸武伙同他人將50.54克甲基苯丙胺（冰毒）從江蘇省蘇州市運(yùn)至無錫市，后被查獲。檢察機(jī)關(guān)指控陸武的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。陸武提出相關(guān)供述系其遭刑訊逼供后所做，并提供了相關(guān)線索。
庭審中，法院對審判前供述取得合法性進(jìn)行了先行審查，2013年2月20日至4月10日期間，陸武在公安機(jī)關(guān)有5份有罪供述。公訴人當(dāng)庭宣讀和出示了下列證據(jù)：
無錫市101醫(yī)院的兩份病歷，其中2月22日的病歷載明陸武約3天前頭部撞傷。2.公安機(jī)關(guān)出具的情況說明，載明2013年2月19日晚，民警抓獲陸武，因天色已晚，在現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)陸武眼部有傷。后至派出所審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)陸武眼部有傷，其自稱是撞到眼部所致。2月21日陸武因吸毒被民警送至戒毒所執(zhí)行拘留。戒毒所民警發(fā)現(xiàn)陸武眼部有傷，陸武稱是自己撞到的，并親筆寫下情況說明。3.陸武在戒毒所寫的一份說明及其在戒毒所的健康檢查表、出所談話筆錄，其說明載明“本人陸武眼睛傷正常的弄撞，自己撞到的，腳有痛風(fēng)”。這些證據(jù)表明陸武在戒毒所期間未受到打罵、體罰等。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證，陸武表示，公安機(jī)關(guān)在審訊時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全程錄音錄像，陸武的情況說明是在被逼迫的情況下所寫，不能排除刑訊逼供的可能。
檢察機(jī)關(guān)表示，陸武所寫的情況說明結(jié)合其他證據(jù)可以說明其外傷與刑訊逼供無關(guān)，且當(dāng)庭出示了公訴機(jī)關(guān)對陸武所做的2份詢問筆錄，證明其之前的供述均是事實(shí)；公安機(jī)關(guān)之前對陸武進(jìn)行了審訊同步錄音錄像，但因辦案人員調(diào)動且電腦報(bào)廢，目前該錄像已滅失。
三、裁判：刑訊逼供獲得的供述應(yīng)排除
江蘇省無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，關(guān)于審判前供述取得合法性的審查。被告人陸武在2013年2月19日被抓獲至2月26日進(jìn)入無錫市第一看守所，有多份證據(jù)證明被告人陸武有眼睛青紫、面部腫脹的情形，陸武在入看守所體檢時(shí)及公訴機(jī)關(guān)提審時(shí)均對此進(jìn)行了反映，而公訴機(jī)關(guān)證明證據(jù)收集的合法性僅提供了陸武寫的情況說明、公安機(jī)關(guān)的情況說明用以證實(shí)公安機(jī)關(guān)無非法取證行為，未能提供同步錄音錄像等更為客觀的證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)及線索，不能排除公安機(jī)關(guān)存在以非法方法收集證據(jù)情形，故對陸武在公安機(jī)關(guān)所做的供述筆錄予以排除。
對于陸武在公訴機(jī)關(guān)的二份有罪供述筆錄。陸武當(dāng)庭予以否認(rèn)，認(rèn)為其當(dāng)時(shí)的供述是未仔細(xì)看并怕打擊報(bào)復(fù)。法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的二次取證并不符合足以排除第一次取證違法性的條件，且陸武在檢察機(jī)關(guān)的供述未形成多次穩(wěn)定供述，其當(dāng)庭供述的犯罪事實(shí)與在檢察機(jī)關(guān)的供述仍存在反復(fù)，故其在審判前的所有供述都應(yīng)予以排除。
關(guān)于查明的陸武犯罪事實(shí)部分?，F(xiàn)有證據(jù)尚無法證明涉案的50.54克冰毒是出于販賣或是自己吸食，故陸武的行為應(yīng)以非法持有毒品罪論處。法院以陸武犯非法持有毒品罪，判處其有期徒刑七年，并處罰金人民幣1萬元。
一審宣判后，陸武沒有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
四、律師評析：刑訊逼供非法，應(yīng)排除
（一）非法證據(jù)排除程序的啟動
刑事訴訟法第五十六條對非法證據(jù)排除程序的啟動進(jìn)行了規(guī)定，即審判人員依職權(quán)啟動以及當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人提供線索、材料進(jìn)行申請。本案中，根據(jù)被告人提供的線索，法庭調(diào)取了其進(jìn)入看守所時(shí)的照片和體檢記錄，發(fā)現(xiàn)其眼部、頭部確有傷勢；該傷勢的形成亦得到醫(yī)院診斷病歷的印證。因此，法院對證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生疑問，決定啟動非法證據(jù)排除程序。
（二）檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)收集的合法性負(fù)有證明責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱刑訴法司法解釋）第九十九條、第一百零一條規(guī)定：人民檢察院或者公訴人可以通過出示、宣讀被告人的訊問筆錄或者其他證據(jù)，播放訊問過程的錄音錄像，提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式，對證據(jù)收集的合法性加以證明。故本案公訴機(jī)關(guān)對取證過程的（三）合法性負(fù)有證明責(zé)任。
取證過程合法性的說明材料不能單獨(dú)作為證明取證過程合法的根據(jù)
刑訴法司法解釋第一百零一條規(guī)定，公訴人提交的取證過程合法的說明材料不能單獨(dú)作為證明取證過程合法的根據(jù)。在證明證據(jù)收集合法性的諸多材料中，同步錄音錄像是最客觀、最直接的證據(jù)。本案中，偵查機(jī)關(guān)出具的說明材料雖有偵查人員簽名并加蓋單位公章，從形式上具有一定效力，但由于不能擺脫“自證清白”的悖論，證明效力較低。
對于被告人自己書寫的有關(guān)傷勢形成的解釋性說明，需要具體審查被告人自書的解釋性說明形成的時(shí)間、環(huán)境以及是否一貫、穩(wěn)定。本案中，被告人前后幾份說明并不一致，不能印證取證過程的合法性，且被告人不具有取證合法性的證明義務(wù)，不能由于其對傷勢形成原因解釋不清就做出不利于其的判斷。
（四）非法言辭證據(jù)排除的范圍
根據(jù)刑事訴訟法第五十四條規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決依據(jù)。即發(fā)現(xiàn)有可能存在或者不能排除非法取證的情形時(shí)，必須通過一定的程序進(jìn)行鑒別，隔絕可能存在的非法取證的負(fù)面影響，保證重新取證的證據(jù)效力。本案中，陸武在檢察機(jī)關(guān)的供述筆錄中明確提到了其遭刑訊逼供的情況，但檢察機(jī)關(guān)未啟動相關(guān)程序?qū)θ∽C情況予以調(diào)查、核實(shí)，而是直接采集證據(jù)，致使相關(guān)供述無法排除受到之前刑訊逼供影響的可能性，故最終被一并排除；而審判機(jī)關(guān)及時(shí)啟動了非法證據(jù)排除程序，重新取得的被告人供述（當(dāng)庭供述）具有證明效力。
