一、基本案情：無證據(jù)支撐的販毒人員供述

2011年7月被告人劉飛從廣東來到北京打工，在北京市大興區(qū)神龍豐物流園當(dāng)裝卸工，并在神龍豐物流園的租住房中。據(jù)劉飛供述，他在廣東打工期間認(rèn)識一個名叫阿東的老鄉(xiāng)，阿東讓他在北京接送毒品，承諾每次給他3000元好處費，從2012年春節(jié)至2012年3月間他共接收過5次由阿東通過物流公司寄來的夾帶有毒品的郵包，之前4次阿東均指示他將毒品交給一個叫“小亭”的人。2013年3月初劉飛接到阿東的電話稱將寄來一批毒品，讓劉飛注意接貨。2013年3月8日劉飛接到德邦物流公司電話通知取包裹，當(dāng)天下午13時許，劉飛至北京市大興區(qū)神龍豐物流園內(nèi)德邦物流公司接收夾帶毒品的郵包時被民警抓獲，民警當(dāng)場從該郵包中起獲毒品海洛因935克、甲基苯丙胺85.4克；隨后民警對劉飛位于北京市大興區(qū)神龍豐物流園的暫住地進行搜查，從其暫住地內(nèi)起獲毒品海洛因205.1克、甲基苯丙胺1. 16克。

二、案件焦點：無證據(jù)支持的供述能否作為依據(jù)

無證據(jù)支持的被告人供述能否作為事實認(rèn)定的依據(jù)。

三、法院裁判要旨：無證據(jù)支持的供述應(yīng)排除

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人劉飛所供之前四起毒品犯罪，缺乏證據(jù)支持，無法予以證實。更不能依據(jù)劉飛對之前四次毒品犯罪的供述來推定劉飛對3月8日的行為也具有相同的概括故意。針對公訴機關(guān)所起訴的3月8日該起犯罪事實，既沒有證明劉飛曾經(jīng)與下家進行事前聯(lián)絡(luò)的證據(jù)，也沒有劉飛的上家與劉飛的下家之間事前進行過聯(lián)絡(luò)的證據(jù)。在沒有證據(jù)證明劉飛就3月8日這批毒品與他人進行過商議合謀或者意思聯(lián)絡(luò)的情況下，在案證據(jù)不能證實劉飛對于郵包中的毒品存在販賣的主觀故意和客觀行為。且之前的四次犯罪行為也都出自劉飛本人的供述，公安機關(guān)未能收集到通話記錄、匯款記錄、證人證言等其他證據(jù)予以印證，劉飛所供前四次毒品犯罪的事實缺乏穩(wěn)定性，不能證實。

經(jīng)過對全案證據(jù)的分析，一審法院認(rèn)為，雖然被告人劉飛對指控其販賣毒品的事實始終予以供認(rèn)，但在缺乏證據(jù)印證的情況下，僅憑被告人的供述不足以認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成販賣毒品罪，而對于劉飛參與實施運輸毒品行為，在案證據(jù)能予以充分證實，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成運輸毒品罪。基于同樣的分析，因無法證實劉飛具有販賣毒品的主觀故意，對在其租住處所起獲的毒品也不能計入販賣毒品的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照劉飛非法持有毒品的行為進行客觀評價，認(rèn)定為非法持有毒品罪。

四、律師辨析：販毒人員供述應(yīng)慎用

被告人供述作為一種具有很大爭議的證據(jù)類型，其最大的特點是具有不穩(wěn)定性，因此對于僅有被告人供述的案件不能盲目進行事實認(rèn)定。在本案一審過程中劉飛也始終供認(rèn)販賣行為，但從被告人劉飛到案直至本案審理終結(jié)，劉飛所供述的毒品交易活動的上線人員和下線人員均未到案，且無其他證據(jù)能夠佐證劉飛所供述的販賣行為的存在。本案經(jīng)過補充偵查，公訴機關(guān)始終沒有調(diào)取到能夠證明被告人劉飛與其毒品上線人員之間存在販賣毒品的共同主觀故意的相關(guān)證據(jù)。

本案中，一審法院拋開沒有證據(jù)支撐的供述所證明的內(nèi)容，正確的利用證據(jù)規(guī)則，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)查明確信的事實對被告人的行為進行客觀評價，能夠確保法律適用的準(zhǔn)確性，并避免被告人供述可能發(fā)生的變化所帶來的困擾。

在本案二審過程中，這種供述發(fā)生變化的可能性變成了現(xiàn)實。在二審審理過程中，劉飛推翻之前供述，否認(rèn)事前明知郵包中夾帶有毒品，提出其從未實施過運輸、販賣毒品的行為的上訴理由。劉飛的二審辯護人基于這種證據(jù)變化，也對事實認(rèn)定提出了新的辯護意見。雖然二審過程中出現(xiàn)了被告人翻供的情況，但面對一審法院客觀全面的證據(jù)分析和法律適用，劉飛及其辯護人所提的上訴理由及辯護意見明顯缺乏事實上的客觀性和法律上的依據(jù)。北京市高級人民法院最終駁回了劉飛的上訴，維持了一審判決，并核準(zhǔn)了一審法院所判死刑緩期執(zhí)行的刑罰。