一、基本案情

2013年6月4日下午，被告人吳爽電話(huà)聯(lián)系吳坤弟，約其在深圳市羅湖區(qū)湖貝新村麥當(dāng)勞餐廳見(jiàn)面，二人見(jiàn)面后，吳爽欲向吳坤弟購(gòu)買(mǎi)7000元“冰毒”，并當(dāng)場(chǎng)全額給付毒資，吳坤弟隨即離開(kāi)，十幾分鐘后，在該麥當(dāng)勞餐廳門(mén)口的馬路邊上，吳坤弟將1包外用黑色塑料袋裝著的“冰毒”交給吳爽。2013年6月5日19時(shí)15分許，吳爽持當(dāng)日T186次深圳至沈陽(yáng)北的車(chē)票，到深圳火車(chē)站乘車(chē)，在二樓候車(chē)室門(mén)口安檢處準(zhǔn)備進(jìn)站乘車(chē)時(shí)，因形跡可疑，被值勤民警盤(pán)查，當(dāng)場(chǎng)從其身著的左前褲袋內(nèi)查獲該“冰毒”。

二、案件焦點(diǎn)

被告人口供能否被采信。

三、法院裁判要旨

廣州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人吳坤弟無(wú)視國(guó)家法律，明知是毒品而予以販賣(mài)，其行為已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。被告人吳爽無(wú)視國(guó)家法律，明知是毒品而予以運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。被告人吳坤弟曾因販賣(mài)毒品罪被判過(guò)刑，刑罰執(zhí)行完畢后又犯販賣(mài)毒品罪，主觀惡性較深，是毒品再犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；吳坤弟提供重要線(xiàn)索，從而偵破陳燕林、唐瑞華販賣(mài)毒品案，并協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人，且根據(jù)陳、林的犯罪事實(shí)，二人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰，故吳坤弟有重大立功表現(xiàn)，依法可以減輕處罰；被告人吳爽檢舉、揭發(fā)吳坤弟販賣(mài)毒品的犯罪行為，且向偵查機(jī)關(guān)提吳坤弟的聯(lián)絡(luò)方式，經(jīng)查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)，依法可以減輕處罰，公訴機(jī)關(guān)指控二名被告人所犯罪名及吳坤弟系毒品再犯、吳爽有立功表現(xiàn)的情節(jié)成立，但對(duì)吳坤弟應(yīng)認(rèn)定為有重大立功。被告人吳坤弟關(guān)于其沒(méi)有販賣(mài)毒品給吳爽的辯解意見(jiàn)和其辯護(hù)人關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳坤弟犯販賣(mài)毒品罪的證據(jù)不充分，犯罪事實(shí)不清的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人吳坤弟在公安訊問(wèn)階段曾承認(rèn)犯罪事實(shí)的供述與被告人吳爽的供述能夠相互印證，且有案發(fā)當(dāng)日交付毒資的視聽(tīng)資料及二人的通話(huà)記錄予以佐證，故該辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納；辯護(hù)人關(guān)于吳坤弟有重大立功表現(xiàn)，且涉案毒品沒(méi)有流入社會(huì)，已被收繳，社會(huì)危害性相對(duì)較小，可以減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。被告人吳爽關(guān)于其行為構(gòu)成非法持有毒品罪的辯解意見(jiàn)和其辯護(hù)人關(guān)于吳爽所攜帶的毒品是用于自己吸食，且無(wú)證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)毒品有其他用途，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)天，被告人持有效車(chē)票進(jìn)入深圳火車(chē)站乘車(chē)欲乘車(chē)前往沈陽(yáng)，其明知是毒品而隨身攜帶，雖然用于自己吸食，但毒品數(shù)量大，其行為符合運(yùn)輸毒品罪的構(gòu)成要件，故該辯解

四、律師評(píng)析

關(guān)于對(duì)被告人吳坤弟在偵查機(jī)關(guān)供述的采信問(wèn)題

在庭審舉證、質(zhì)證的過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)向法庭出示了五份吳坤弟在公安訊問(wèn)階段的供述及第一次訊問(wèn)的同步錄音錄像資料，對(duì)此，被告人吳坤弟的辯護(hù)人提出以下異議：(1)第三份筆錄供述開(kāi)頭記錄的時(shí)間是29日，但是簽名的時(shí)間是28日，不符合證據(jù)合法性的要求；(2)第一、二、四份供述向“阿來(lái)”拿貨，第五份供述向“順生”拿貨，證實(shí)筆錄中有多次矛盾的地方；(3) 28日12小時(shí)之內(nèi)做了二份筆錄，違反了程序，且29日三份筆錄相隔的時(shí)間短；(4)視頻監(jiān)控只有公安人員的問(wèn)話(huà)，公安的問(wèn)話(huà)有隨意性，時(shí)間不應(yīng)作為定案的依據(jù)，綜上，被告人的供述和視頻監(jiān)控不應(yīng)作為本案的證據(jù)使用。經(jīng)查，第三份筆錄確實(shí)存在辯護(hù)人提到的記錄時(shí)間和被告人簽名時(shí)間不一致的情況，由于該證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式要件，被告人對(duì)該筆錄交代的情況亦予以否認(rèn)，該證據(jù)沒(méi)能補(bǔ)正，故合議庭不采用該證據(jù)；辯護(hù)人關(guān)于第一、二、四供述與第五份供述存在矛盾的意見(jiàn)，經(jīng)審核該幾份證據(jù)，第一、二、四份供述的內(nèi)容基本一致，都較詳細(xì)地交代了其與吳爽交易的過(guò)程及與上家拿貨的經(jīng)過(guò)，只是個(gè)別細(xì)節(jié)不同，符合常情常理，且被告人均予以簽名捺印，合議庭予以采信；第五份筆錄否認(rèn)與吳爽的交易，與其承認(rèn)犯罪事實(shí)的供述和其簽認(rèn)的在麥當(dāng)勞餐廳交易的視頻截圖及被告人吳爽的供述相矛盾，且沒(méi)有給出合理的翻供理由，故合議庭不采用該證據(jù)；辯護(hù)人關(guān)于28日12小時(shí)之內(nèi)做了二份筆錄，違反了程序的意見(jiàn)，經(jīng)查，現(xiàn)有的法律并沒(méi)有對(duì)12小時(shí)之內(nèi)訊問(wèn)的次數(shù)做出限制，只是規(guī)定要保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間，本案中，28日二次訊問(wèn)的時(shí)間相隔7小時(shí)，不存在違法違規(guī)的情況；辯護(hù)人關(guān)于第一次訊問(wèn)的同步錄音錄像資料公安問(wèn)話(huà)具有隨意性，時(shí)間不能作為定案的依據(jù)，經(jīng)查，偵查人員的問(wèn)話(huà)條理清楚，符合法律規(guī)定，不存在隨意性的情況，但該資料確實(shí)沒(méi)有自帶的時(shí)間顯示，只有訊問(wèn)人員告知被告人訊問(wèn)的時(shí)間，且沒(méi)有將在場(chǎng)訊問(wèn)人員的情況錄入畫(huà)面，由于該瑕疵未能補(bǔ)正，合議庭不采用該證據(jù)。