一、基本案情

2013年6月4日下午，被告人吳爽電話聯(lián)系吳坤弟，約其在深圳市羅湖區(qū)湖貝新村麥當(dāng)勞餐廳見面，二人見面后，吳爽欲向吳坤弟購買7000元“冰毒”，并當(dāng)場全額給付毒資，吳坤弟隨即離開，十幾分鐘后，在該麥當(dāng)勞餐廳門口的馬路邊上，吳坤弟將1包外用黑色塑料袋裝著的“冰毒”交給吳爽。2013年6月5日19時(shí)15分許，吳爽持當(dāng)日T186次深圳至沈陽北的車票，到深圳火車站乘車，在二樓候車室門口安檢處準(zhǔn)備進(jìn)站乘車時(shí)，因形跡可疑，被值勤民警盤查，當(dāng)場從其身著的左前褲袋內(nèi)查獲該“冰毒”。

二、案件焦點(diǎn)

被告人口供能否被采信。

三、法院裁判要旨

廣州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人吳坤弟無視國家法律，明知是毒品而予以販賣，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。被告人吳爽無視國家法律，明知是毒品而予以運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。被告人吳坤弟曾因販賣毒品罪被判過刑，刑罰執(zhí)行完畢后又犯販賣毒品罪，主觀惡性較深，是毒品再犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；吳坤弟提供重要線索，從而偵破陳燕林、唐瑞華販賣毒品案，并協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人，且根據(jù)陳、林的犯罪事實(shí)，二人可能被判處無期徒刑以上刑罰，故吳坤弟有重大立功表現(xiàn)，依法可以減輕處罰；被告人吳爽檢舉、揭發(fā)吳坤弟販賣毒品的犯罪行為，且向偵查機(jī)關(guān)提吳坤弟的聯(lián)絡(luò)方式，經(jīng)查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)，依法可以減輕處罰，公訴機(jī)關(guān)指控二名被告人所犯罪名及吳坤弟系毒品再犯、吳爽有立功表現(xiàn)的情節(jié)成立，但對吳坤弟應(yīng)認(rèn)定為有重大立功。被告人吳坤弟關(guān)于其沒有販賣毒品給吳爽的辯解意見和其辯護(hù)人關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳坤弟犯販賣毒品罪的證據(jù)不充分，犯罪事實(shí)不清的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人吳坤弟在公安訊問階段曾承認(rèn)犯罪事實(shí)的供述與被告人吳爽的供述能夠相互印證，且有案發(fā)當(dāng)日交付毒資的視聽資料及二人的通話記錄予以佐證，故該辯解和辯護(hù)意見不予采納；辯護(hù)人關(guān)于吳坤弟有重大立功表現(xiàn)，且涉案毒品沒有流入社會，已被收繳，社會危害性相對較小，可以減輕處罰的辯護(hù)意見，予以采納。被告人吳爽關(guān)于其行為構(gòu)成非法持有毒品罪的辯解意見和其辯護(hù)人關(guān)于吳爽所攜帶的毒品是用于自己吸食，且無證據(jù)證明其購買毒品有其他用途，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)天，被告人持有效車票進(jìn)入深圳火車站乘車欲乘車前往沈陽，其明知是毒品而隨身攜帶，雖然用于自己吸食，但毒品數(shù)量大，其行為符合運(yùn)輸毒品罪的構(gòu)成要件，故該辯解

四、律師評析

關(guān)于對被告人吳坤弟在偵查機(jī)關(guān)供述的采信問題

在庭審舉證、質(zhì)證的過程中，公訴機(jī)關(guān)向法庭出示了五份吳坤弟在公安訊問階段的供述及第一次訊問的同步錄音錄像資料，對此，被告人吳坤弟的辯護(hù)人提出以下異議：(1)第三份筆錄供述開頭記錄的時(shí)間是29日，但是簽名的時(shí)間是28日，不符合證據(jù)合法性的要求；(2)第一、二、四份供述向“阿來”拿貨，第五份供述向“順生”拿貨，證實(shí)筆錄中有多次矛盾的地方；(3) 28日12小時(shí)之內(nèi)做了二份筆錄，違反了程序，且29日三份筆錄相隔的時(shí)間短；(4)視頻監(jiān)控只有公安人員的問話，公安的問話有隨意性，時(shí)間不應(yīng)作為定案的依據(jù)，綜上，被告人的供述和視頻監(jiān)控不應(yīng)作為本案的證據(jù)使用。經(jīng)查，第三份筆錄確實(shí)存在辯護(hù)人提到的記錄時(shí)間和被告人簽名時(shí)間不一致的情況，由于該證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式要件，被告人對該筆錄交代的情況亦予以否認(rèn)，該證據(jù)沒能補(bǔ)正，故合議庭不采用該證據(jù)；辯護(hù)人關(guān)于第一、二、四供述與第五份供述存在矛盾的意見，經(jīng)審核該幾份證據(jù)，第一、二、四份供述的內(nèi)容基本一致，都較詳細(xì)地交代了其與吳爽交易的過程及與上家拿貨的經(jīng)過，只是個(gè)別細(xì)節(jié)不同，符合常情常理，且被告人均予以簽名捺印，合議庭予以采信；第五份筆錄否認(rèn)與吳爽的交易，與其承認(rèn)犯罪事實(shí)的供述和其簽認(rèn)的在麥當(dāng)勞餐廳交易的視頻截圖及被告人吳爽的供述相矛盾，且沒有給出合理的翻供理由，故合議庭不采用該證據(jù)；辯護(hù)人關(guān)于28日12小時(shí)之內(nèi)做了二份筆錄，違反了程序的意見，經(jīng)查，現(xiàn)有的法律并沒有對12小時(shí)之內(nèi)訊問的次數(shù)做出限制，只是規(guī)定要保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間，本案中，28日二次訊問的時(shí)間相隔7小時(shí)，不存在違法違規(guī)的情況；辯護(hù)人關(guān)于第一次訊問的同步錄音錄像資料公安問話具有隨意性，時(shí)間不能作為定案的依據(jù)，經(jīng)查，偵查人員的問話條理清楚，符合法律規(guī)定，不存在隨意性的情況，但該資料確實(shí)沒有自帶的時(shí)間顯示，只有訊問人員告知被告人訊問的時(shí)間，且沒有將在場訊問人員的情況錄入畫面，由于該瑕疵未能補(bǔ)正，合議庭不采用該證據(jù)。