一、 案情
被告人陸武伙同他人將50.54克甲基苯丙胺（冰毒）從江蘇省蘇州市運(yùn)至無(wú)錫市，后被查獲。檢察機(jī)關(guān)指控陸武的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。陸武提出相關(guān)供述系其遭刑訊逼供后所做，并提供了相關(guān)線索。
庭審中，法院對(duì)審判前供述取得合法性進(jìn)行了先行審查，2013年2月20日至4月10日期間，陸武在公安機(jī)關(guān)有5份有罪供述。公訴人當(dāng)庭宣讀和出示了下列證據(jù)：
1.無(wú)錫市101醫(yī)院的兩份病歷，其中2月22日的病歷載明陸武約3天前頭部撞傷。2.公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，載明2013年2月19日晚，民警抓獲陸武，因天色已晚，在現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)陸武眼部有傷。后至派出所審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)陸武眼部有傷，其自稱是撞到眼部所致。2月21日陸武因吸毒被民警送至戒毒所執(zhí)行拘留。戒毒所民警發(fā)現(xiàn)陸武眼部有傷，陸武稱是自己撞到的，并親筆寫(xiě)下情況說(shuō)明。3.陸武在戒毒所寫(xiě)的一份說(shuō)明及其在戒毒所的健康檢查表、出所談話筆錄，其說(shuō)明載明“本人陸武眼睛傷正常的弄撞，自己撞到的，腳有痛風(fēng)”。這些證據(jù)表明陸武在戒毒所期間未受到打罵、體罰等。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證，陸武表示，公安機(jī)關(guān)在審訊時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全程錄音錄像，陸武的情況說(shuō)明是在被逼迫的情況下所寫(xiě)，不能排除刑訊逼供的可能。
檢察機(jī)關(guān)表示，陸武所寫(xiě)的情況說(shuō)明結(jié)合其他證據(jù)可以說(shuō)明其外傷與刑訊逼供無(wú)關(guān)，且當(dāng)庭出示了公訴機(jī)關(guān)對(duì)陸武所做的2份詢問(wèn)筆錄，證明其之前的供述均是事實(shí)；公安機(jī)關(guān)之前對(duì)陸武進(jìn)行了審訊同步錄音錄像，但因辦案人員調(diào)動(dòng)且電腦報(bào)廢，目前該錄像已滅失。
二、裁判
江蘇省無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，關(guān)于審判前供述取得合法性的審查。被告人陸武在2013年2月19日被抓獲至2月26日進(jìn)入無(wú)錫市第一看守所，有多份證據(jù)證明被告人陸武有眼睛青紫、面部腫脹的情形，陸武在入看守所體檢時(shí)及公訴機(jī)關(guān)提審時(shí)均對(duì)此進(jìn)行了反映，而公訴機(jī)關(guān)證明證據(jù)收集的合法性僅提供了陸武寫(xiě)的情況說(shuō)明、公安機(jī)關(guān)的情況說(shuō)明用以證實(shí)公安機(jī)關(guān)無(wú)非法取證行為，未能提供同步錄音錄像等更為客觀的證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)及線索，不能排除公安機(jī)關(guān)存在以非法方法收集證據(jù)情形，故對(duì)陸武在公安機(jī)關(guān)所做的供述筆錄予以排除。
對(duì)于陸武在公訴機(jī)關(guān)的二份有罪供述筆錄。陸武當(dāng)庭予以否認(rèn)，認(rèn)為其當(dāng)時(shí)的供述是未仔細(xì)看并怕打擊報(bào)復(fù)。法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的二次取證并不符合足以排除第一次取證違法性的條件，且陸武在檢察機(jī)關(guān)的供述未形成多次穩(wěn)定供述，其當(dāng)庭供述的犯罪事實(shí)與在檢察機(jī)關(guān)的供述仍存在反復(fù)，故其在審判前的所有供述都應(yīng)予以排除。
關(guān)于查明的陸武犯罪事實(shí)部分。現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法證明涉案的50.54克冰毒是出于販賣(mài)或是自己吸食，故陸武的行為應(yīng)以非法持有毒品罪論處。法院以陸武犯非法持有毒品罪，判處其有期徒刑七年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。
一審宣判后，陸武沒(méi)有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
三、律師評(píng)析
本案主要涉及非法言辭證據(jù)排除程序的啟動(dòng)、排除的范圍以及排除后如何定案的問(wèn)題。
1.非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)
本案中，根據(jù)被告人提供的線索，法庭調(diào)取了其進(jìn)入看守所時(shí)的照片和體檢記錄，發(fā)現(xiàn)其眼部、頭部確有傷勢(shì)；該傷勢(shì)的形成亦得到醫(yī)院診斷病歷的印證。因此，法院對(duì)證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生疑問(wèn)，決定啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。
2.檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性負(fù)有證明責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱刑訴法司法解釋）第九十九條、第一百零一條規(guī)定：人民檢察院或者公訴人可以通過(guò)出示、宣讀被告人的訊問(wèn)筆錄或者其他證據(jù)，播放訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像，提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。故本案公訴機(jī)關(guān)對(duì)取證過(guò)程的合法性負(fù)有證明責(zé)任。
3.取證過(guò)程合法性的說(shuō)明材料不能單獨(dú)作為證明取證過(guò)程合法的根據(jù)
刑訴法司法解釋第一百零一條規(guī)定，公訴人提交的取證過(guò)程合法的說(shuō)明材料不能單獨(dú)作為證明取證過(guò)程合法的根據(jù)。在證明證據(jù)收集合法性的諸多材料中，同步錄音錄像是最客觀、最直接的證據(jù)。本案中，偵查機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明材料雖有偵查人員簽名并加蓋單位公章，從形式上具有一定效力，但由于不能擺脫“自證清白”的悖論，證明效力較低。
4.非法言辭證據(jù)排除的范圍
根據(jù)刑事訴訟法第五十四條規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決依據(jù)。即發(fā)現(xiàn)有可能存在或者不能排除非法取證的情形時(shí)，必須通過(guò)一定的程序進(jìn)行鑒別，隔絕可能存在的非法取證的負(fù)面影響，保證重新取證的證據(jù)效力。
