近年來毒品犯罪出現(xiàn)一些新情況、新特點，各地司法機關(guān)在辦理毒品案件中遇到一些新問題，為了解決這些問題，有效懲治毒品犯罪，確保毒品案件的辦案質(zhì)量，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2007年12月26日印發(fā)了《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）。《意見》的出臺，對正確適用法律辦理這類案件具有重要指導(dǎo)意義?，F(xiàn)結(jié)合起草制定《意見》的有關(guān)情況，就其理解和適用問題進行解釋說明。 
　　一、起草的背景和指導(dǎo)思想
　　2004年9月2日至4日，在北京召開毒品量刑標準專家論證會，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家食品藥品監(jiān)督管理局有關(guān)負責(zé)同志，藥理學(xué)、藥物分析化學(xué)、麻醉學(xué)、精神病學(xué)等專家參加會議，就毒品認定、毒品范圍、國家管制的主要麻醉藥品和精神藥品的藥理學(xué)分類以及非法藥物折算問題進行研究，并形成專家論證意見。2006年4月13至15日，在福建省廈門市召開了新型毒品定罪量刑標準專家研討會，國家禁毒委員會部分成員單位，江蘇、廣東、福建、黑龍江、福建、湖北等省的司法部門以及北京大學(xué)、北京軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院、北京醫(yī)科大學(xué)、長沙中南大學(xué)醫(yī)學(xué)院的代表和專家參加了會議，就新型毒品定罪量刑數(shù)量標準和毒品鑒定等問題進行了論證，并在征求毒物藥物專家意見的基礎(chǔ)上進行了完善。同年8月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在最高人民法院召開座談會，研究討論了《關(guān)于辦理二亞甲基安非他明、氯胺酮等毒品刑事案件及毒品鑒定工作的指導(dǎo)意見》。其后，經(jīng)過反復(fù)溝通和協(xié)商，數(shù)易其稿，又增加補充了毒品案件管轄、主觀明知的認定和死刑案件的含量鑒定問題。2007年10月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市召開了辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題座談會，海關(guān)總署以及12個省市區(qū)公安廳禁毒局（總隊）的負責(zé)同志參加會議，專門研究論證了《關(guān)于辦理毒品犯罪案件若干問題的意見》（征求意見稿）。會后根據(jù)座談會討論意見，對部分內(nèi)容和文字表述進行了修改完善，從而形成包括毒品案件管轄、主觀明知的認定、氯胺酮等毒品案件定罪量刑數(shù)量標準和毒品死刑案件的含量鑒定四大部分的規(guī)范性意見。同年12月26日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部以文件聯(lián)合下發(fā)該《意見》，要求各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳（局）結(jié)合本地、本部門實際認真貫徹執(zhí)行。
　　在《意見》的起草、制定過程中，主要遵循和體現(xiàn)了以下指導(dǎo)思想：一是堅持原則性與靈活性相結(jié)合，既堅持刑法、刑事訴訟法的原則規(guī)定，針對司法實踐需要迫切解決的問題，作出明確規(guī)定，突出其指導(dǎo)性、規(guī)范性和統(tǒng)一性，又考慮不同地區(qū)、不同案件的具體情況，適當(dāng)作出一些靈活性規(guī)定，避免規(guī)定得過死而難以適應(yīng)各地司法實踐的需要。二是堅持有利于及時、準確查清犯罪事實，有利于保障刑事訴訟順利進行，有利于保護犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的原則，進一步細化了有關(guān)規(guī)定，增強了可操作性，以確保及時、有效懲治毒品犯罪。三是從實際出發(fā)，既保持與刑事法律、禁毒行政法規(guī)和有關(guān)司法解釋規(guī)定的協(xié)調(diào)一致，又注意總結(jié)近年來辦理毒品案件的偵查、批捕、起訴和審判實踐中的經(jīng)驗做法，切實解決目前迫切需要解決的疑難問題。對形成共識的予以規(guī)定，對目前爭議較大的暫不規(guī)定。
　　二、關(guān)于毒品犯罪案件的管轄問題
　　（一）毒品犯罪的“犯罪地”、“被告人居住地”的范圍
　　由于不少毒品犯罪往往包括走私、制造、運輸、販賣等多個環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)都有可能涉及不同地域，而且毒品犯罪大多是共同犯罪，參與犯罪的多個被告人也可能來自不同地區(qū)。因此，《意見》規(guī)定毒品犯罪的地域管轄，應(yīng)當(dāng)堅持刑事訴訟法規(guī)定的以犯罪地管轄為主、被告人居住地管轄為輔的原則。但是，考慮到毒品犯罪的特殊性和毒品犯罪的偵查體制，有必要根據(jù)刑訴法管轄規(guī)定，結(jié)合毒品犯罪特殊情況，對“犯罪地”、“被告人居住地”作進一步解釋。即“犯罪地”可以包括犯罪預(yù)謀地、毒資籌集地、交易進行地、毒品生產(chǎn)地，也可以包括毒資、毒贓、毒品藏匿地、轉(zhuǎn)移地，走私或販運毒品目的地以及犯罪嫌疑人被抓獲地等?！氨桓嫒司幼〉亍保粌H包括被告人常住地、戶籍地，也包括其臨時居住地。
　　（二）跨區(qū)域毒品案件的管轄問題
　　實踐中，有的毒品犯罪行為往往涉及到幾個省、市、自治區(qū)，而且多名共同作案人往往會來自不同居住地。依照刑訴法和前述規(guī)定，所涉及地域的有關(guān)司法機關(guān)對這些毒品犯罪案件均有管轄權(quán)，從而可能造成擁有管轄權(quán)的司法機關(guān)之間的爭議或者推諉，影響及時追贓、緝捕犯罪嫌疑人，影響及時起訴和審判，甚至產(chǎn)生拖延訴訟、超期羈押現(xiàn)象。為解決這一問題，《意見》規(guī)定，公安機關(guān)對偵辦跨區(qū)域毒品犯罪案件的管轄權(quán)有爭議的，應(yīng)本著有利于查清犯罪事實，有利于訴訟，有利于保障案件偵查安全的原則，認真協(xié)商解決。經(jīng)協(xié)商無法達成一致的，報共同的上級公安機關(guān)指定管轄。為保證及時結(jié)案，避免超期羈押，對已進入審查起訴、審判程序的案件，被告人及其辯護人提出管轄異議或者司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)沒有管轄權(quán)的，受理案件的法院、檢察院應(yīng)當(dāng)報請其上級機關(guān)依照刑事訴訟法第二十六條規(guī)定精神指定管轄，不再自行移送管轄。對即將偵查終結(jié)的跨省（自治區(qū)、直轄市）重大毒品案件，必要時可由公安部商最高人民法院和最高人民檢察院指定管轄。
　?。ㄈ┰袐D、哺乳期婦女毒品犯罪案件的處理問題
　　近年來，一些毒品犯罪集團為了逃避處罰，大肆組織、雇傭孕婦、哺乳期婦女進行毒品犯罪活動。由于對孕婦、哺乳期婦女的監(jiān)視居住、取保候?qū)彽葟娭拼胧╇y以落到實處，致使形成抓了放、放了抓惡性循環(huán)，造成此類犯罪活動愈演愈烈，此類案件逐年上升，成為影響我國禁毒工作成效的突出問題。對此，《意見》規(guī)定，對懷孕、哺乳期婦女走私、販賣、運輸毒品案件，查獲地公安機關(guān)認為移交其居住地管轄更有利于采取強制措施和查清犯罪事實的，可以報請共同的上級公安機關(guān)批準，移送其居住地公安機關(guān)辦理，查獲地公安機關(guān)應(yīng)繼續(xù)配合。
　　司法實踐中辦理這類案件還應(yīng)當(dāng)注意以下問題：一是要堅持寬嚴相濟的刑事政策，嚴厲打擊幕后組織、策劃和指揮者，對組織利用、教唆孕婦、哺乳期婦女走私、販賣、運輸、制造毒品的，從重處罰；對孕婦、哺乳期婦女參與毒品犯罪情節(jié)較輕的，或者具有自首、立功、被脅迫參加犯罪、坦白等法定或者酌定從寬處罰情節(jié)的，依法予以從寬處罰。二是要積極妥善解決涉及孕婦、哺乳期婦女的案件管轄、強制措施等問題。對其可以依法采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施，并根據(jù)被告人具體情況和案情的變化及時變更強制措施，但不能放任不管，拖延訴訟。三是對案件事實清楚、證據(jù)確實充分，不妨礙訴訟進行的，要及時依法起訴和審理，以有效遏制利用孕婦、哺乳期婦女進行毒品犯罪的蔓延勢頭。
　　三、關(guān)于毒品犯罪被告人主觀明知的認定問題
　?。ㄒ唬┮?guī)定毒品犯罪“明知”的依據(jù)
　　《意見》之所以規(guī)定毒品犯罪的“明知”問題，主要是基于以下幾點考慮：一是行為人在進行與自身相關(guān)行為時，有責(zé)任審查委托、雇傭其攜帶、運輸或者交接的物品是否屬違禁品，其實施行為是否合法，這是行為人實施與自身相關(guān)行為的基本法律義務(wù)。行為人如果具有上述情形，而辯稱沒有審查，就應(yīng)當(dāng)認定行為人對其行為對象主觀上是明知的。二是出于嚴懲毒品犯罪的迫切需要。因為在司法實踐中，毒品犯罪集團化、職業(yè)化趨向越來越突出，行為人具有逃避制裁的充分準備，特別是用箱包運輸毒品的被告人，即使當(dāng)場在其身邊查獲毒品，往往以“為他人攜帶和運輸，并不知道有毒品”進行辯解。有的在被查獲時承認明知是毒品，但到了起訴、審判階段就翻供。如果僅以其本人是否承認明知為標準，就會造成“唯口供論”，難以認定毒品犯罪人的主觀故意，導(dǎo)致判決結(jié)果顯失公正，嚴重影響懲治毒品犯罪活動。三是現(xiàn)行法律、司法解釋和規(guī)范性文件對“明知”問題已作過類似規(guī)定。如刑法第二百一十九條第二款規(guī)定：“明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院2007年5月印發(fā)執(zhí)行的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條，最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署2002年7月印發(fā)執(zhí)行的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條，都結(jié)合案件具體情況規(guī)定了“明知”的認定問題。四是國際公約對“明知”事項的規(guī)定，為我們規(guī)定毒品犯罪中的明知提供了重要依據(jù)?！堵?lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第5條第2款規(guī)定：“本條第一款所指的明知、故意、目標、目的或約定可以從客觀實際情況推定?！薄堵?lián)合國反腐敗公約》第28條規(guī)定：“根據(jù)本公約確立的犯罪所需要具備的明知、故意或者目的等要素，可以根據(jù)客觀實際情況予以推定?！?我國簽署和批準了這兩個公約，盡管公約不完全是針對毒品犯罪，但它包括有組織從事毒品犯罪的集團，對其他毒品犯罪明知的認定也具有參照意義。五是國外和我國香港地區(qū)關(guān)于毒品犯罪明知的規(guī)定值得借鑒。如馬來西亞《1952年懲治毒品犯罪法》第37條規(guī)定：保管或控制任何含有毒品的物品的人，應(yīng)當(dāng)推定其對該毒品的性質(zhì)具有明知；毒品隱藏在房屋、車輛內(nèi)，應(yīng)當(dāng)推定房主、車主和當(dāng)時負責(zé)車輛的人對所隱藏的毒品明知。香港《危險藥物條例》第47條也有類似規(guī)定。
　?。ǘ┒酒贩缸镏小懊髦钡暮x及其判斷標準
　　針對毒品犯罪特別是運輸毒品犯罪主觀明知比較難以判斷的實際情況，《意見》在總結(jié)毒品案件偵查、起訴、審判實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，指出“明知”是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所實施的行為是走私、販賣、運輸、非法持有毒品行為。具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的，可以認定其“應(yīng)當(dāng)知道”，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（1）執(zhí)法人員在口岸、機場、車站、港口和其他檢查站檢查時，要求行為人申報為他人攜帶的箱包、物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實申報，在其所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品的；（2）以偽報、藏匿、偽裝等蒙蔽手段，逃避海關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（3）執(zhí)法人員檢查時，有逃跑、丟棄攜帶物品或逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或丟棄物品中查獲毒品的；（4）體內(nèi)藏匿毒品的；（5）為獲取不同尋常的高額或不等值的報酬而攜帶、運輸毒品的；（6）采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸毒品的；（7）采用高度隱蔽的方式交接毒品，明顯違背合法物品慣常交接方式的；（8）其他有證據(jù)足以證明行為人應(yīng)當(dāng)知道的。上述情形的前三種情形表現(xiàn)為執(zhí)法人員檢查時，從其所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品，并且行為人有蒙蔽、逃避或者抗拒檢查，或者未如實申報的行為，也不能對委托其攜帶物品人的姓名、住址等身份情況交待清楚。第4、6、7種情形表現(xiàn)為采取高度隱蔽的方式攜帶、交接毒品，明顯違背合法物品慣常攜帶和交接方式。第5種情形表現(xiàn)為為他人攜帶、運輸物品的報酬明顯不合市場交易常規(guī)，違背常理。第8種情形是兜底性規(guī)定，可以包括其他有證據(jù)足以證明應(yīng)當(dāng)知道的情形，如用特制設(shè)備運輸毒品或者在運輸工具的隱蔽部位藏匿毒品的；行程路線故意繞開檢查站點的；以虛假地址和身份辦理托運手續(xù)的；多次為同一毒品犯罪分子運輸毒品的；曾因同一種毒品違法犯罪行為受過刑事處罰或者行政處罰的；等等。至于明知的程度，只需明知犯罪對象是毒品，而無需完全清楚毒品的數(shù)量、質(zhì)量、品種、含量、成分等物理、化學(xué)特征。
　　（三）判斷“明知”時應(yīng)注意的問題
　　至于判斷是否明知，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：一是判斷是否明知應(yīng)當(dāng)以客觀實際情況為依據(jù)。盡管明知是行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為對象是毒品的心理狀態(tài)，但是判斷被告人主觀是否明知，不能僅憑被告人是否承認，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件中的各種客觀實際情況，依據(jù)實施毒品犯罪行為的過程、行為方式、毒品被查獲時的情形和環(huán)境等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力及掌握相關(guān)知識情況，進行綜合分析判斷。二是用做推定前提的基礎(chǔ)事實必須有已經(jīng)確鑿的證據(jù)證明。首先要查明行為人攜帶的東西確實是毒品，同時行為人有上述列舉的反常表現(xiàn)行為。三是依照上述規(guī)定認定的明知，允許行為人提出反證加以推翻。由于推定明知不是以確鑿證據(jù)證明的，而是根據(jù)基礎(chǔ)事實與待證事實的常態(tài)聯(lián)系，運用情理判斷和邏輯推理得出的，有可能出現(xiàn)例外情況。如果行為人能做出合理解釋，有證據(jù)證明確實受蒙騙，其辯解有事實依據(jù)或者合乎情理，就不能認定其明知。
　　四、關(guān)于氯胺酮等毒品案件定罪量刑標準問題
　　毒品數(shù)量的大小反映毒品犯罪行為社會危害性的大小，是毒品犯罪定罪量刑的重要情節(jié)。關(guān)于毒品案件量刑的數(shù)量標準，刑法第三百四十七條規(guī)定了鴉片、海洛因和甲基苯丙胺3種毒品的數(shù)量標準；最高人民法院2000年6月10日起施行的《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標準有關(guān)問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定了苯丙胺類、大麻類、可卡因、嗎啡、杜冷丁、鹽酸二氫埃托啡、咖啡因、罌粟殼8種毒品的數(shù)量標準。鑒于氯胺酮、美沙酮、三唑侖、安眠酮、氯氮卓、艾司唑侖、地西泮、溴西泮等新型毒品犯罪發(fā)展目前蔓延嚴重，而刑法和有關(guān)司法解釋又沒有規(guī)定這類毒品犯罪的定罪量刑的數(shù)量標準，在一定程度上影響了及時、有效懲治此類毒品犯罪。因此，《意見》就目前國內(nèi)毒品犯罪中常見、突出的二亞甲基雙氧安非他明（MDMA）等苯丙胺類、氯胺酮、 美沙酮、三唑侖、安眠酮、氯氮卓、艾司唑侖、地西泮、溴西泮9種毒品，以千克、克為統(tǒng)一計量單位，明確規(guī)定了“數(shù)量大”、“數(shù)量較大”、“少量”毒品的數(shù)量標準，并指出上述毒品品種包括其鹽和制劑。同時把“上述毒品以外的其他毒品”作為兜底性規(guī)定，以避免個別危害嚴重的其他毒品犯罪逃脫處罰，也便于將來根據(jù)司法實踐需要，對其他毒品的數(shù)量標準進一步作出規(guī)定。
　?。ㄒ唬┍奖奉惗酒钒讣ㄗ锪啃痰臄?shù)量標準
　　《意見》規(guī)定的毒品案件定罪量刑的數(shù)量標準是綜合考慮各類毒品的濫用和犯罪情況、毒品依賴性、對人體的危害程度及其與海洛因的折算比例等方面因素而確定的。苯丙胺類毒品是指以苯胺基丙烷化學(xué)結(jié)構(gòu)為母體進行改造衍生的，具有中樞興奮、致幻、欣快作用的化學(xué)物品及其鹽類物質(zhì)，包括苯丙胺及其苯環(huán)上取代衍生物，屬于中樞神經(jīng)興奮劑。自1996年我國首次發(fā)現(xiàn)濫用苯丙胺類興奮劑以來，這類毒品迅速在國內(nèi)傳播、蔓延。為了有力打擊該類毒品犯罪，《意見》沿用了最高人民法院2000年6月10日起施行的《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標準有關(guān)問題的解釋》第一條、第二條中第一項有關(guān)苯丙胺類毒品的數(shù)量標準（低于與海洛因折算的數(shù)量），并把它列為9種毒品中的第一種。由于苯丙胺的衍生物種類繁多，新的衍生物還在不斷出現(xiàn)，有的衍生物只有化學(xué)分子式而沒有名稱，有的衍生物則不屬于毒品，并且刑法規(guī)定了甲基苯丙胺（冰毒）的數(shù)量標準，《意見》將苯丙胺及其屬于毒品的衍生物統(tǒng)稱為“苯丙胺類毒品（甲基苯丙胺除外）”。據(jù)此，《意見》中規(guī)定：二亞甲基雙氧安非他明（MDMA）等苯丙胺類毒品（甲基苯丙胺除外）100克以上、20克以上不滿100克、不滿20克，應(yīng)當(dāng)分別認定為“數(shù)量大”、“數(shù)量較大”和“少量”。司法實踐中對于查獲物品是否屬于該類毒品有疑義的，可以聘請有關(guān)專業(yè)部門進行鑒定。
　?。ǘ┞劝吠榷酒钒讣ㄗ锪啃痰臄?shù)量標準
　　氯胺酮俗稱K粉，是目前濫用較嚴重的興奮劑藥物，常與搖頭丸成分混合服用，產(chǎn)生興奮、麻醉等感覺，在娛樂場所使用較多。它可抑制中樞神經(jīng)系統(tǒng)，臨床可作為全身麻醉的誘導(dǎo)劑。美沙酮又叫美散酮、非那酮、阿米酮，屬鴉片類合成毒品，在鎮(zhèn)痛、呼吸抑制、耐受與成癮等方面與嗎啡相似，鎮(zhèn)痛作用持續(xù)時間長，可作為海洛因吸毒者的戒毒藥。安眠酮又稱甲喹酮、海米那，屬于《精神藥品品種目錄》中第一類嚴格管制的精神藥品，臨床上可用于治療失眠癥?！兑庖姟房紤]到這3種毒品的依賴性和危害性程度、濫用情況及其醫(yī)療作用，為了避免打擊面過大，對于氯胺酮、美沙酮、安眠酮3種毒品，確定了高于海洛因折算量的數(shù)量標準。三唑侖（海樂神）、氯氮卓（利眠寧）、艾司唑侖（舒樂安定）、地西泮（安定）、溴西泮等5種毒品，屬于苯二氮卓類鎮(zhèn)靜安眠的精神藥物。其數(shù)量標準則是按照毒品的藥理學(xué)分類及其與海洛因折算的數(shù)量確定的。據(jù)此，《意見》中規(guī)定：毒品“數(shù)量大”、“數(shù)量較大”和“少量”的數(shù)量標準分別是，氯胺酮、美沙酮1千克以上、200克以上不滿1千克、不滿200克；三唑侖、安眠酮50千克以上、10千克以上不滿50千克、不滿10千克；氯氮卓、艾司唑侖、地西泮、溴西泮500千克以上、100千克以上不滿500千克、不滿100千克。
　?。ㄈ┥形匆?guī)定數(shù)量標準的其他毒品案件的處理
　　此外，對于國家管制的刑法和司法解釋尚未明確規(guī)定數(shù)量標準的精神藥品和麻醉藥品，根據(jù)最高人民法院2000年4月4日印發(fā)的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由有關(guān)專業(yè)部門確定涉案毒品的毒效、有毒成分的多少、吸毒者對該毒品的依賴程度，充分考慮其癮癖性、戒斷性、社會危害性等酌情量刑。因條件限制不能確定的，可以參照相關(guān)毒品非法交易的價格等因素，決定對被告人適用的刑罰。除非在數(shù)量上和毒性上超過有數(shù)量標準的毒品外，一般不宜判處死刑立即執(zhí)行。
　　五、關(guān)于死刑案件毒品含量鑒定問題
　　刑法第三百五十七條第二款規(guī)定：“毒品的數(shù)量以查證屬實的走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品的數(shù)量計算，不以純度折算?！钡牵酒芳兌鹊母叩褪嵌酒泛卸拘猿煞侄嗌俚闹匾獦酥?，純度高的毒品流入社會后，其危害性必然大于純度低的毒品。進行毒品含量鑒定，是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的必然要求，是量刑科學(xué)化、規(guī)范化的保障。特別是死刑案件，當(dāng)毒品大量摻假、含量極低，毒品不是同一種類、成分復(fù)雜，或者同種有毒成分因含量不同而分屬于不同種類毒品時，如果不進行毒品含量鑒定，就會造成量刑不公、隨意量刑，有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。這已得到理論界和司法實務(wù)部門的認同，一些地方法院、檢察院與公安部門已共同解決了毒品案件含量鑒定問題。因此，為了避免死刑案件的量刑失衡，確保把死刑案件辦成鐵案，結(jié)合我國刑事政策、毒品犯罪態(tài)勢、目前鑒定力量和設(shè)備條件等實際情況，《意見》明確規(guī)定，可能判處死刑的毒品犯罪案件，毒品鑒定結(jié)論中應(yīng)有含量鑒定的結(jié)論。毒品鑒定結(jié)論中毒品品名的認定應(yīng)以國家食品藥品監(jiān)督管理局、公安部、衛(wèi)生部最新發(fā)布的《麻醉藥品品種目錄》、《精神藥品品種目錄》為依據(jù)。
　　在司法實踐中，對可能判處死刑的毒品案件，今后必須一律進行毒品含量鑒定。對缺少作為定罪量刑重要證據(jù)的毒品含量鑒定結(jié)論的，公訴機關(guān)可以建議延期審理，自行或退回公安機關(guān)補充偵查；上級法院還可以部分事實不清為由，將案件發(fā)回重新審判。對毒品鑒定結(jié)論有疑義的，可以進行補充鑒定或重新鑒定。因某種原因不能作出補充或重新鑒定的，判處死刑時應(yīng)特別慎重。