一、案例簡(jiǎn)介

2006年3月份，被告人李某在武漢和被告人余某、謝某一同吸食毒品“麻咕”時(shí)，對(duì)二人提出其有朋友在云南可以買到質(zhì)量好的“麻咕”，二人遂同意由李某找人購(gòu)買毒品用于吸食。李某經(jīng)和被告人劉某聯(lián)系后商定由劉某在云南為其代購(gòu)毒品并帶往武漢。2006年4月4日、5日，被告人李某指使謝某分別將李某出資的5000元人民幣、余某出資的1000元人民幣匯給被告人劉某，劉某使用李某等人的匯款購(gòu)買“麻咕”1000粒，并于2006年4月7日乘坐K338次旅客列車前往武漢欲將該毒品交給李某、余某、謝某。2006年4月8日，被告人劉某在列車上被查獲，后協(xié)助公安機(jī)關(guān)于次日在武漢將前來(lái)接應(yīng)毒品的被告人李某、余某、謝某抓獲。經(jīng)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，被告人劉某所攜帶“麻咕”1000粒共重90.1克，從中檢出甲基安非他明（又稱甲基苯丙胺）成分。

二、意見分歧

本案在審理過(guò)程中，對(duì)各被告人的定性上形成四種意見。第一種意見認(rèn)為：被告人李某、劉某構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，余某、謝某構(gòu)成非法持有毒品罪；第二種意見認(rèn)為：被告人李某、劉某構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪，余某、謝某構(gòu)成非法持有毒品罪；第三種意見認(rèn)為：四被告人均構(gòu)成非法持有毒品罪。

三、律師意見

筆者同意第三種意見，理由是：從性質(zhì)上講，販賣、運(yùn)輸毒品罪是經(jīng)營(yíng)型的毒品犯罪，具有非法經(jīng)營(yíng)、謀取非法利潤(rùn)的特征。非法持有毒品罪是狀態(tài)型的毒品犯罪，即主觀上明知是毒品而非法持有，且所持有的毒品達(dá)到數(shù)量較大，并根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定其非法持有數(shù)量較大的毒品是否用于或來(lái)源于走私、制造、販賣、運(yùn)輸、窩藏、轉(zhuǎn)移等其他情形，或者只是為了自己吸食而持有。

本案中，被告人李某、余某、謝某為自己吸食毒品而出資委托被告人劉某代購(gòu)毒品，只是想能買到“物美價(jià)廉”的毒品來(lái)供自己吸食所用，并沒(méi)有販賣、運(yùn)輸?shù)绕渌鈭D。劉某接受委托直接用李某、余某、謝某三被告人的出資購(gòu)買毒品，從現(xiàn)有證據(jù)看，只是接受委托幫人買毒，本身沒(méi)有低價(jià)買入、高價(jià)賣出的販賣目標(biāo)。其購(gòu)買毒品后，在運(yùn)輸途中被查獲，毒品數(shù)量已超過(guò)刑法第348條規(guī)定的非法持有毒品罪的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于吸食毒品的人實(shí)施的有關(guān)毒品犯罪的認(rèn)定問(wèn)題，依據(jù)《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的精神，吸毒者在購(gòu)買、運(yùn)輸毒品的過(guò)程中被查獲的，如果沒(méi)有證據(jù)證明被告人實(shí)施了其他毒品犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量達(dá)到刑法第348條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪處罰。對(duì)于為他人代買僅用于吸食的毒品，數(shù)量超過(guò)刑法第348條規(guī)定的非法持有毒品罪的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，托購(gòu)者、代購(gòu)者均構(gòu)成非法持有毒品罪。

本案還涉及另一個(gè)問(wèn)題，即被告人劉某在購(gòu)買毒品后運(yùn)送的過(guò)程中即被查獲，而此時(shí)被告人李某、余某、謝某尚沒(méi)有實(shí)際持有毒品，是否應(yīng)構(gòu)成非法持有毒品罪的未遂犯呢？筆者認(rèn)為，此時(shí)李、余、謝三被告人亦構(gòu)成非法持有毒品罪的既遂。根據(jù)共同犯罪的理論，在共同犯罪中不存在既遂犯與未遂犯的并存，因?yàn)楣餐缸镏械母鞅桓嫒顺鲇谕粋€(gè)犯罪故意，依“部分實(shí)行全部責(zé)任”，即只要部分共犯人的行為導(dǎo)致法定結(jié)果而出現(xiàn)既遂狀態(tài)，則整個(gè)的犯罪即達(dá)到既遂，則對(duì)其他共犯人均應(yīng)以既遂犯論處。

故本案四被告人李某、劉某、余某、謝某均構(gòu)成非法持有毒品罪的既遂，且系共同犯罪。