案情簡介：

2012年9月30日，原告吉林省建苑設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司（以下簡稱吉林建苑）與被告四川信托有限公司（以下簡稱四川信托）簽訂《信托合同》，約定原告將3000萬元信托資金提交給被告，由被告以自己的名義向山東眾誠鋇鹽股份有限公司（以下簡稱“眾誠鋇鹽”）發(fā)放信托貸款并負(fù)責(zé)管理。2012年11月5日，四川信托與眾誠鋇鹽簽署《信托貸款合同》，約定四川信托作為受托人，以信托資金向借款人眾誠鋇鹽發(fā)放信托貸款。上述合同簽訂后，四川信托依約向眾誠鋇鹽發(fā)放了3000萬元信托貸款，眾誠鋇鹽按期支付了第一季度利息，但未及時(shí)支付第二季度信托利息。吉林建苑認(rèn)為其與四川信托之間的關(guān)系為居間或委托關(guān)系，起訴要求四川信托賠償損失。

本案主要爭議焦點(diǎn)為：本案所涉法律關(guān)系是信托法律關(guān)系還是委托法律關(guān)系。

法院判決：

法院認(rèn)為吉林建苑與四川信托簽署的《信托合同》符合《中華人民共和國信托法》對(duì)于信托法律關(guān)系的界定以及信托合同的形式要件，原被告間的關(guān)系屬于信托關(guān)系。

律師說法：

委托與信托法律關(guān)系的法律性質(zhì)不同，產(chǎn)生的法律后果也不同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)確認(rèn)法律關(guān)系的性質(zhì)，以便明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，產(chǎn)生糾紛時(shí)，選擇最有利的權(quán)利救濟(jì)方式。

一般來說，委托與信托的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn)：1.財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬不同。在委托代理關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)權(quán)仍為委托人的名義。在信托關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，委托人不再享有所有權(quán)。2、行為主體的名義不同。委托關(guān)系中，受托人以委托人的名義作出民事法律行為。信托關(guān)系中，受托人以自己的名義作出行為。3、受托人的權(quán)限不同。委托關(guān)系中，受托人只能在委托人預(yù)先設(shè)定的權(quán)限內(nèi)作出管理、處分的行為，越權(quán)處分的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。信托關(guān)系中，委托人不會(huì)限定受托人的具體行為范圍，受托人基于自身的專業(yè)知識(shí)可以對(duì)信托財(cái)產(chǎn)作出獨(dú)立的管理和處分行為。4、法律關(guān)系的終止條件不同。委托關(guān)系中，委托人死亡、被撤銷的，委托關(guān)系終止。信托關(guān)系中，委托人死亡、被撤銷、破產(chǎn)等，不影響信托關(guān)系的存續(xù)。