基本案情：

1995年4月，本案當(dāng)事人間簽訂了一份委托合同，上海國(guó)投公司受上投公司委托，向銀地公司貸款人民幣5200萬(wàn)元流動(dòng)資金、月利率9‰，期限自1995年4月11日至1995年12月31日，如逾期還款則加收20％逾期息。天城公司作為借款擔(dān)保人提供不可撤銷(xiāo)的信用擔(dān)保，如銀地公司到期不能償還借款則由其負(fù)責(zé)無(wú)條件償還。簽訂合同當(dāng)日，上投公司即向銀地公司打款人民幣5200萬(wàn)元。到期后銀地公司未能按時(shí)還款。1996年2月銀地公司向上投公司歸還貸款本金1600萬(wàn)元，1995年6月至9月期間，銀地公司先后總計(jì)向上投公司支付利息752萬(wàn)元。截止訴前銀地公司尚欠貸款本金3600萬(wàn)元、利息673萬(wàn)元。上海國(guó)投、上投公司共同向上海市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令銀地公司償付借款本息、天城公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任(詳見(jiàn)(1998)經(jīng)終字第462號(hào)).

法院判決：

一審上海高院判決主要兩項(xiàng)是1.被告銀地公司償付借款本金人民幣3600萬(wàn)元和利息673萬(wàn)元；2.被告天城公司應(yīng)對(duì)銀地公司的應(yīng)償付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。銀地公司不服上海市高級(jí)人民法院的上述民事判決，向最高法院提起上訴稱原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審查明另查明部分，1995年4月11日，銀地公司、上海國(guó)投、天城公司三方簽訂了一份委托貸款合同。該合同內(nèi)容與上述委貸合同內(nèi)容完全一致，只是合同中并無(wú)上投公司的簽章。上投公司在上海國(guó)投開(kāi)戶的賬戶中，1995年4月12日之前，確沒(méi)有支出5200萬(wàn)元的記錄。二審法院認(rèn)為：從幾方當(dāng)事人簽訂的兩份委托貸款合同以及上投公司的財(cái)務(wù)賬目來(lái)看，本案應(yīng)認(rèn)定為上海國(guó)投與銀地公司之間形成信托貸款法律關(guān)系。該貸款合同約定的期限為8個(gè)月，違反了當(dāng)時(shí)《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行條例》關(guān)于貸款期限不得超過(guò)3個(gè)月的規(guī)定，該借款合同關(guān)于借款期限的約定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，但不影響其他合同條款的效力，合同的其他內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為有效。二審法院判決部分維持原判、部分改判。

律師說(shuō)法：

1.委托信托貸款合同、信托貸款合同、銀行貸款合同有區(qū)別。委托信托貸款是指受托人(經(jīng)批準(zhǔn)有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的信托公司)接受委托人的委托，將委托人存入的資金，按其（或信托計(jì)劃中）指定的對(duì)象、用途、期限、利率與金額等發(fā)放貸款，并負(fù)責(zé)到期收回貸款本息的一項(xiàng)金融業(yè)務(wù)；委托人在發(fā)放貸款的對(duì)象、用途等方面有充分的自主權(quán)，同時(shí)又可利用信托公司在企業(yè)資信與資金管理方面的優(yōu)勢(shì)，增加資金的安全性，提高資金的使用效率。信托貸款是有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的信托公司將自身?yè)碛械馁Y金借給借款人使用并在規(guī)定范圍內(nèi)約定利率及期限的合同。銀行貸款就是商業(yè)銀行為出借人的貸款?？梢钥闯鲋饕煌腥c(diǎn)、利率與出借人與期限不同，銀行貸款的利率較低而委托信托貸款利率活動(dòng)性最大、信托貸款的期限最短不能超過(guò)三個(gè)月。二審法院至2001年才對(duì)此案做出判決估計(jì)有合同性質(zhì)的重大爭(zhēng)議。

2.合同簽訂后應(yīng)誠(chéng)實(shí)履行，誠(chéng)實(shí)履行是合同的義務(wù)、但常常不能實(shí)現(xiàn)。

3.合同部分無(wú)效不影響其它部分的效力故當(dāng)事人應(yīng)誠(chéng)實(shí)履行，本案非一審法院認(rèn)定的委托貸款而是信托公司直接的信托貸款，故約定的八個(gè)月期限違法無(wú)效、超出部分的利率不能得到支持，但不影響其余部分的效力。故本案二審法院的判決更體現(xiàn)了忠于法律和事實(shí)的原則。