案情簡介：請求繼承遺產(chǎn)房屋的份額

王某系義烏市佛堂鎮(zhèn)王宅村人，王某與被告鄭某婚后育有二子二女，即原告和被告王某甲、王某乙及王某。1967年上半年，被告鄭某與王某離婚后改嫁給黃世田為妻，并攜原告婚遷至福建省古田縣平湖鎮(zhèn)梅洋村落戶，原告改名為黃某。王某于2004年12月22日去世，其名下留下坐落于義烏市佛堂鎮(zhèn)王宅村西塘沿的房屋一處。王某未婚無子女，2006年6月8日因病去世。后原告為繼承生父的遺產(chǎn)與三被告多次協(xié)商無果。為此，請求依法確認(rèn)原告對王忠海的遺產(chǎn)坐落于義烏市佛堂鎮(zhèn)王宅村西塘沿的房屋享有三分之一的繼承權(quán)。

法院判決：一、原告黃某涉訴房屋享有四分之一的繼承權(quán)。二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。

經(jīng)審理查明，王某與被告鄭某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共生育了二子二女，即原告和被告王某甲、王某乙及王某；1967年上半年，被告鄭某與王某離婚后改嫁給福建省古田縣平湖鎮(zhèn)梅洋村的黃某，原告隨母改嫁。王某于2004年12月22日去世；王益榮于2006年6月8日出世，王某生前未婚，亦未生育子女。

在王某名下?lián)碛凶溆诹x烏市佛堂鎮(zhèn)王宅村西塘沿的三間半房屋，現(xiàn)該三間半房屋中的二間為二層、一間半為一層，均由原告使用。

本院認(rèn)為，王某于2004年12月22日去世時，坐落于義烏市佛堂鎮(zhèn)王宅村西塘沿占地90平方米三間半宅基地及該宅基地上合法建造的房屋屬于王某的遺產(chǎn)，應(yīng)由王某的第一順序繼承人即原告和被告王某甲、王某乙及王某繼承；而王某在王某去世后遺產(chǎn)分割前死亡，且其沒有表示放棄繼承，故王某繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人，即被告鄭某；故原告、被告王某甲、王某乙、鄭某分別享有王某遺產(chǎn)四分之一的份額。綜上，原告訴訟請求中的合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。被告鄭某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法可缺席判決。依照《中華人民共和國繼承法》，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》，《中華人民共和國民事訴訟法》第的規(guī)定，判決如下：一、原告黃某涉訴房屋享有四分之一的繼承權(quán)。二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。

律師說法： 被繼承人留下房屋 如何確定該繼承房屋的多少份額？

被繼承人如果沒有對他的遺產(chǎn)如何分配等問題立有合法有效的遺囑，其遺產(chǎn)將會根據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、繼承順序、遺產(chǎn)分配原則進(jìn)入繼承程序，即先由第一繼承順序中有繼承權(quán)的繼承人繼承，其他繼承人不繼承。

如果被繼承人生前生前立有符合法律規(guī)定的合法遺囑，此時依據(jù)遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承的原則，被繼承人的繼承人及各繼承人應(yīng)繼承遺產(chǎn)的份額都按照遺囑的內(nèi)容來確定。

遺贈就是被繼承人生前通過遺囑的方式，把自己遺產(chǎn)的一部分或者全部贈給國家、社會或者法定繼承人以外的其他人。遺贈優(yōu)先于法定繼承，所以在有合法遺贈的情形下不適用法定繼承。

根據(jù)繼承法中遺產(chǎn)的規(guī)定，被繼承人的遺產(chǎn)只能是個人財產(chǎn)，所以被繼承人如果是房屋的共同所有人，繼承人繼承的只是該房屋的共同所有權(quán)，一般情況下不能要求分割，只能在其他共有人同意的情況下才能分割。此時，如果繼承人是多人，則所有有資格繼承的繼承人又對被繼承人的房屋共同所有權(quán)形成新的共同共有關(guān)系，同樣的對于該部分遺產(chǎn)也只能在全體繼承人同意的情況下才能進(jìn)行分割，分配份額一般是平均分配。綜上，繼承人分割的是共同共有房屋的一部分，所以其分割前提必須是其他共有人一致同意。

以上是關(guān)于“被繼承人留下房屋，如何確定該繼承房屋的多少份額？”的案例介紹，如您有相關(guān)繼承糾紛，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)財富傳承律師。