案情簡(jiǎn)介：遺囑繼承與代為繼承沖突，雙方財(cái)產(chǎn)分配不一致                

原告蔣某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求貴院依法判決位于普安縣××街房產(chǎn)證號(hào)為普房權(quán)東字第××號(hào)的房產(chǎn)有二分之一歸原告所有；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告的父親與被告蔣某2系親兄弟，同是蔣大某的兒子，蔣大某在普安縣××街有一棟二層樓房，房產(chǎn)證號(hào)為普房權(quán)東字第××號(hào)，蔣大某于2001年10月2日死亡，死亡時(shí)未留下任何遺囑，原告爺爺過世后兩年，原告父親也因病過世了，因原告當(dāng)時(shí)年紀(jì)小，母親又改嫁他人，所以房屋繼承之事一直沒有再協(xié)商過，直到今年8月，普安縣政府要統(tǒng)一規(guī)劃，需要征收普房權(quán)東字第××號(hào)房屋，原告反應(yīng)該房屋應(yīng)有原告的份額，卻被告知該房屋歸被告一人所有，于是原告多次去與被告協(xié)商，但被告均不予理會(huì)，根據(jù)法律規(guī)定，原告可以代位繼承蔣昆華的份額，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，遂訴至人民法院請(qǐng)求判令支持原告訴訟請(qǐng)求。

法院判決：本案沒有發(fā)生代為繼承，原告無權(quán)代位繼承

法院查明，本案被繼承人大某于2001年死亡，原告蔣某1的父親于2003年死亡，亦即被繼承人的子女后于被繼承人死亡，本案沒有發(fā)生代位繼承，原告蔣某1訴訟請(qǐng)求的依據(jù)本身與事實(shí)不符，且關(guān)于蔣昌文、張家倫夫婦共有的位于普安縣××勞動(dòng)街××號(hào)的房屋，蔣昌文對(duì)屬于自己的份額以《遺囑》的形式贈(zèng)與了第三人蔣某3；張家倫以《聲明書》的形式將其所有的份額贈(zèng)與被告蔣某2，故該爭(zhēng)議房屋亦未發(fā)生法定繼承?！兜谌耸Y某3請(qǐng)求按照遺囑判決爭(zhēng)議房屋歸其所有，現(xiàn)爭(zhēng)議房屋已經(jīng)被征收拆除，房屋已經(jīng)滅失，蔣某3的訴求屬于事實(shí)上的履行不能，故本院對(duì)第三人蔣某3判決爭(zhēng)議房屋歸其所有的訴求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第六條、第十六條、第二十條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第一條、第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，駁回原告蔣某1的訴訟請(qǐng)求。

律師說法： 遺產(chǎn)之上有遺囑和代位繼承，具體財(cái)產(chǎn)怎么分配

《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。

《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

《中華人民共和國繼承法》第六條規(guī)定，無行為能力人的繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)，由他的法定代理人代為行使。

《中華人民共和國繼承法》第十六條規(guī)定，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。

《中華人民共和國繼承法》第二十條規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。 立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。 自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。

《中華人民共和國繼承法》第二十六條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

以上是有關(guān)“遺產(chǎn)之上有遺囑和代位繼承，具體財(cái)產(chǎn)怎么分配”的內(nèi)容，如您有相關(guān)問題，具體內(nèi)容歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)財(cái)富傳承律師。