案件基本情況：被繼承人屬于再婚，包某甲、包某丙屬于代位繼承，同時被繼承人留下未完的遺囑，包某乙是被繼承人的養(yǎng)子

原告包某甲，被告胡某、包某乙，包某丙，關于繼承糾紛一案。原告包某甲訴稱：被告胡某和被繼承人包某乙1系夫妻，雙方于××年×月×日登記結(jié)婚（雙方均系再婚），婚后無子女，雙方子女均已成年。被繼承人包某乙1與前妻陳某生育一子包某乙2，收養(yǎng)一子包某乙。1998年，包某乙1購買本市X小區(qū)X棟X房屋一套。1999年3月1日，陳某去世。2001年，辦理房產(chǎn)證時，該房屋產(chǎn)權由包某乙1一人所有。2013年7月25日，被繼承人包某乙1去世，其父母均于60年代去世。2013年10月18日，包某乙2因病去世。包某乙2與其妻高某某共生育兩個子女即包某甲、包某丙?，F(xiàn)原告認為，該房屋50%的產(chǎn)權屬于被繼承人陳某的遺產(chǎn)，50%的產(chǎn)權屬于被繼承人包某乙1的遺產(chǎn)，均尚未進行分割，原告遂訴至法院，要求原、被告依法繼承陳某某、包某乙1的遺產(chǎn)。

被告胡某辯稱：原告提出的訴訟請求不符合繼承法的法律規(guī)定。包某乙1生前留有一份遺囑，而且已經(jīng)做了司法鑒定，遺囑上明確包某乙1斷絕了和包某乙2的一切關系，包某乙2沒有繼承權，包某乙2系包某甲、包某丙的父親，他們是代位繼承人，也就同時喪失了繼承權；包某乙和包某乙1不是父子關系，包某乙系包某乙1的侄子，也沒有繼承權。本市X小區(qū)X棟X號房屋是單位分配的福利房，并不是購買的，屬于包某乙1一人名下，就是包某乙1的遺產(chǎn)，與陳某某無關，不同意將50%的產(chǎn)權作為陳某某的遺產(chǎn)在本案中進行繼承。包某乙1的繼承人就只有胡某，所以包某乙1的遺產(chǎn)應該由胡某一人繼承。

被告包某乙辯稱：要求依法繼承，自己是包某乙1的養(yǎng)子，有合法的繼承權，應當繼承相當?shù)倪z產(chǎn)。同意原告的意見，將本市X小區(qū)X棟X號房屋50%的產(chǎn)權作為陳某的遺產(chǎn)在本案中一并處理。

被告包某丙辯稱：如果包某乙1真的留有遺囑，遺囑清楚真實部分被告愿意尊重，其余部分要求依法分割。同意本市X小區(qū)X棟X號房屋50%的產(chǎn)權作為陳某的遺產(chǎn)在本案中一并處理。

原告包某甲舉證如下：

1、本大學醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院出具的包某乙1、包某乙2死亡醫(yī)學證明書各一份、本市向陽街道辦事處21社區(qū)居民委員會出具的證明三份、本市婚姻登記處出具的證明一份，證明陳某某與包某乙1系夫妻，包某乙1于2013年7月25日因病去世，陳某某于1999年3月11日因病去世。包某乙1與陳某某生育一子包某乙2，收養(yǎng)一子包某乙。包某乙1與胡某于××××年××月××日登記結(jié)婚。包某乙2于2013年10月18日去世，其與妻子高某某共生育兩個子女即包某甲、包某丙。包某乙1、陳某某的父、母親均于60年代去世；

2、本市X小區(qū)X棟X號房屋的房產(chǎn)證復印件一份、購房發(fā)票復印件一份，證明被繼承人包某乙1、陳某某于1998年購買該房屋一套，房屋面積為42.02㎡，該房屋作為遺產(chǎn)尚未進行分割；

3、遺囑一份、證明兩份、關于包某乙1遺囑的情況說明一份，證明包某乙1生前曾以遺囑形式對自己的遺產(chǎn)進行了分配，但是當時在場見證人需要將包某乙1的口述遺囑整理成書面內(nèi)容，還沒有來得及讓包某乙1在遺囑上簽字，遺囑內(nèi)容整理人就去世了，立遺囑的事就沒有繼續(xù)進行。

被告胡某舉證如下：

1、收條一份，證明包某甲收了包某乙13萬元錢，應該作為遺產(chǎn)進行分割；

2、被繼承人包某乙1書寫的材料一份、新疆天宇司法鑒定所法醫(yī)鑒定書一份，證明包某乙1有完全民事行為能力，生前由自己口述，包某乙代書，以書面形式與包某乙2斷絕了父子關系，包某甲、包某丙無權進行繼承；

3、高某某書寫的材料一份，證明高某某作為兒媳沒有盡到贍養(yǎng)義務，不應該有繼承權。

被告包某乙、包某丙未提交證據(jù)。

法院判決：法院判決未完成遺囑無效，按法定繼承處理，包某乙作為養(yǎng)子也享有繼承權。

經(jīng)審查、質(zhì)證，法院作出如下判決：一、被繼承人包某乙1、陳某某的遺產(chǎn)即位于本市X小區(qū)X棟X號房屋的產(chǎn)權由原告包某甲、被告胡某、包某乙、包某丙共同繼承，原告包某甲、被告包某丙各繼承該房屋19.44%的產(chǎn)權，被告胡某繼承該房屋22.23%的產(chǎn)權，被告包某乙繼承該房屋38.89%的產(chǎn)權，該房屋由被告胡某居住、使用；

二、被繼承人包某乙1的銀行存款16150.24元【（9487.18元＋2813.3元＋10000元＋10000元）÷2】，由被告胡某分得5384.4元（銀行存款由被告胡某領?。桓婧秤诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)給付原告包某甲、被告包某丙各2691.7元，給付被告包某乙5383.4元。

律師解析：養(yǎng)子女關系成立，遺囑不符合法律規(guī)定行使無效，房屋系包某乙1與陳某某的共同財產(chǎn)。

本案的爭議焦點有四點：1、被告包某乙與被繼承人的養(yǎng)子女關系是否成立；2、原、被告提交的遺囑是否合法、有效；3、本案爭議房屋是否全部屬于包某乙1的遺產(chǎn)；4、本案爭議的房屋應如何繼承。

關于焦點1，被告包某乙系包某乙1、陳某某的養(yǎng)子，雖然被告胡某對此事實不認可，認為包某乙無繼承權，但是并未提交相反證據(jù)進行證明，且從胡某提交的他人代書的包某乙1的遺產(chǎn)分配材料可以看出，包某乙1稱呼包某乙為“小兒子”，結(jié)合原告提交的證據(jù)，可以認定被告包某乙也是包某乙1、陳某某的第一順序繼承人，雙方養(yǎng)子女關系成立；

關于焦點2，依據(jù)我國繼承法的規(guī)定，被告胡某作為包某乙1的第一順序繼承人，享有對包某乙1遺產(chǎn)繼承的權利。包某乙2在陳某某、包某乙1去世之后死亡，其應繼承的遺產(chǎn)份額應由其繼承人繼承，其繼承權由原告包某甲、被告包某丙及其妻高某某共同享有，高某某明確表示將自己的應得份額分給包某甲、包某丙，故原告包某甲、被告包某丙作為包某乙2的轉(zhuǎn)繼承人，也享有繼承權。包某乙作為包某乙1、陳某某的養(yǎng)子，也是第一順序繼承人。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。法定繼承人在分配遺產(chǎn)時，同一順序的繼承人繼承的遺產(chǎn)份額應該均等。本案中，原告包某甲與被告胡某均提交了“遺囑”，證明包某乙1對自己遺產(chǎn)的分配方案。但是原告提交的“遺囑”系打印件，且沒有任何人的簽名，此遺囑不成立，不具備法律效力。被告胡某提交的他人代書的對包某乙1財產(chǎn)分配的材料，無法確定該材料及簽名系何人書寫，也沒有對遺產(chǎn)有明確的劃分，此材料不具備遺囑效力。故本市22小區(qū)18棟121號住房的產(chǎn)權作為被繼承人包某乙1、陳某某的遺產(chǎn)，應該由本案原、被告按照法定繼承進行分割；

關于焦點3，本市X小區(qū)X棟X號房屋于1998年7月10日繳納了購房款。2001年辦理房產(chǎn)證時，陳某某已經(jīng)去世，雖然房產(chǎn)證辦理到了包某乙1一人名下，但是不能僅憑房產(chǎn)證上沒有陳某某的名字就剝奪陳某某對該房屋的權利。從購房發(fā)票上看，該房屋購買時是陳某某與包某乙1的共同財產(chǎn)。本院認為，本市22小區(qū)18棟121號房屋（面積為42.02㎡）應該由陳某某、包某乙1各獲得50%的產(chǎn)權，陳某某50%的房屋產(chǎn)權應該由包某乙1、包某乙2、包某乙三人繼承。由此得出，包某乙、包某乙1各繼承陳某某16.67%的產(chǎn)權，包某乙2繼承陳某某16.66%的產(chǎn)權。包某乙1的遺產(chǎn)實際為該房屋66.67%的產(chǎn)權，由胡某繼承包某乙122.23%的產(chǎn)權，包某乙、包某乙2各繼承包某乙122.22%的產(chǎn)權。故對于該套房屋，原告包某甲、被告包某丙各繼承該房屋19.44%的產(chǎn)權，被告胡某繼承該房屋22.23%的產(chǎn)權，被告包某乙繼承該房屋38.89%的產(chǎn)權；

關于焦點4，考慮到該房屋為待拆遷房，現(xiàn)在將該房屋以金錢的形式補償對原、被告均不公平，結(jié)合原、被告的意見，該房屋現(xiàn)在以繼承產(chǎn)權份額形式分割較為合適。雖然胡某對被繼承人陳某某的遺產(chǎn)沒有繼承權，胡某在本案中繼承份額并不多，但是考慮到被告胡某年事已高，且該房屋實際由胡某在居住，為保證繼承發(fā)生后胡某的生活狀態(tài)不發(fā)生變化，該房屋由被告胡某繼續(xù)居住、使用較為合適。

對于被告胡某主張的包某甲收到的包某乙1的3萬元錢，因胡某無法證明該款項屬于包某乙1的遺產(chǎn)，故在本案中不應進行繼承。被繼承人包某乙1在銀行的存款，屬于遺產(chǎn)范圍，應該由原、被告按照份額進行繼承。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”、第十條“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母”、第十三條“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等”、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第52條“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權利移轉(zhuǎn)給他的合法繼承人”之規(guī)定法院作出判決。