案情簡(jiǎn)介：信用卡持卡人高女士去世后仍發(fā)生透支消費(fèi)，銀行將高女士的法定繼承人林先生告上了法庭，要他承擔(dān)母親信用卡透支的責(zé)任。近日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院依法宣判，駁回了銀行方面的請(qǐng)求。

案件回顧：2000年10月，高女士在某銀行申領(lǐng)了信用卡一張。2005年6月，高女士因病死亡。自2006年11月起，上述信用卡發(fā)生了多起透支消費(fèi)，累計(jì)金額達(dá)人民幣5900余元。銀行多次向高女士催討，但一直沒有結(jié)果。在催討過(guò)程中得知持卡人高女士已經(jīng)因病死亡。高女士的兒子林先生是高女士遺產(chǎn)的法定繼承人，銀行認(rèn)為按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)以他繼承的遺產(chǎn)來(lái)清償被繼承人高女士所欠銀行的債務(wù)。因此銀行將林先生告上了法庭，請(qǐng)求法院判令林先生償還信用卡透支款4900余元、利息1000余元以及起訴日起至實(shí)際清償日止的應(yīng)付利息。

因林先生下落不明，法院以公告方式向被告林先生送達(dá)了起訴狀副本及開庭傳票等。公告期滿后被告林先生仍然沒有到庭應(yīng)訴。

案件結(jié)果：法院依法缺席審理后認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，透支行為發(fā)生在高女士死亡之后，所以不可能是她本人所為。高女士死亡后，就不再具有民事權(quán)利能力，也不再承擔(dān)民事義務(wù)，她與原告銀行的信用卡合同關(guān)系，因一方主體消亡而終止。原告也未能舉證證明信用卡透支行為系被告林先生所為，所以被告林先生對(duì)信用卡的透支行為不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院作出了上述判決。

律師說(shuō)法：自然人的民事權(quán)利始于出生，終于死亡。被繼承人高女士死亡后，已經(jīng)不是合格民事主體，其與銀行的合同關(guān)系終止。如果說(shuō)本案被告林先生在在繼承高女士遺產(chǎn)當(dāng)時(shí)，銀行發(fā)現(xiàn)高女士尚欠信用卡未還，可以要求林先生在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還信用卡債務(wù)。或者，銀行在林先生繼承遺產(chǎn)后發(fā)現(xiàn)高女士在其死亡日期之前發(fā)生的信用卡債未償還，也可要求林先生償還。可是，銀行要求林先生償還高女士死亡之后的信用卡債務(wù)，顯然不合理，高女士已死亡，根本不會(huì)產(chǎn)生用信用卡消費(fèi)的行為，此時(shí)，銀行只能要求真正持卡消費(fèi)的人來(lái)償還。