案情簡(jiǎn)介：毛腳女婿因無法兌現(xiàn)購房承諾，竟將女友及其父母一家三口先后殘忍地殺害。案發(fā)后,兇手雖已伏法，但三名被害人身后的復(fù)雜的繼承余波一直未平?，F(xiàn)在，繼承糾紛終于審結(jié)。

案件回顧：去年3月，上海桂平路發(fā)生一起滅門慘案。今年1月和6月，被害女生的外公外婆林老先生和沈老太兩度向徐匯法院提起繼承訴訟，要求對(duì)其女兒、女婿，即被害的一對(duì)父母,名下的存款按照法定繼承的分配方式繼承。

由于繼承發(fā)生時(shí)，被害女生的奶奶尚在，而提起訴訟時(shí)，奶奶已去世，姻親一家唯有女生大伯吳先生健在，成為吳家唯一繼承人及被告。庭審中，吳先生辯稱，自己母親曾長(zhǎng)期與弟弟、弟媳共同生活，后來母親進(jìn)了養(yǎng)老院，錢款由弟弟、弟媳保管，故弟弟、弟媳存款中包含了母親的錢款。現(xiàn)弟弟、弟媳不幸遇害，在分割遺產(chǎn)存款時(shí)，理應(yīng)先析出屬于母親的那部分錢款。

案件結(jié)果：法庭查明，涉案的三名被害人是在三個(gè)不同的時(shí)間段和地點(diǎn)遇害的，被害人生前均未有遺囑。法院認(rèn)為，由于被告之弟先于原告之女死亡，其遺產(chǎn)應(yīng)由原告之女及被告之母先予繼承，再分別由兩原告及被告繼承，故兩原告及被告可分別繼承兩被害人存款的3/4及1/4?！?/p>

所謂在涉案的存款中有被告母親的錢款，因被告對(duì)該主張未能提供充分的證據(jù)，故法院難以采信。據(jù)此，法院判決原告之女名下的存款余額及利息均歸兩原告所有；吳先生之弟名下的存款余額及利息均歸被告所有；被告給付兩原告繼承分割款37,468元。

律師說法：婚姻關(guān)系存續(xù)期間的存款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，當(dāng)夫或妻一方死亡時(shí)，屬于死者的一半存款隨即發(fā)生繼承。同時(shí)，我國(guó)繼承法規(guī)定，繼承發(fā)生時(shí)，有遺囑的按遺囑繼承，沒有遺囑按法定繼承。法定繼承中，配偶、父母、子女為第一順位繼承人、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹為第二順位繼承人，有第一順位繼承人時(shí)第一順位繼承人繼承，沒有第一順位繼承人時(shí)，第二順位繼承人繼承。同一順位繼承人之間，繼承份額均等。

本案中，原告之女的丈夫先于原告之女死亡，對(duì)于其丈夫擁有的一半存款，原告之女和被告之母分別以妻子和母親的身份個(gè)繼承一半。因此，對(duì)于這筆存款，原告之女有四分之三的份額，被告之母有四分之一的份額。同時(shí)，原告二老作為女兒的唯二繼承人，可以共同獲得這四分之三筆存款。