案情簡(jiǎn)介：蘇大爺兒子去世8年后，曾經(jīng)在蘇家做過保姆的楊女士帶著一名8歲女童找上門，她們不僅聲稱女童是蘇大爺兒子的遺腹子，還將蘇大爺全家訴至法院要求分割房屋拆遷款。由于證據(jù)不足，女童一審敗訴。

案件回顧：83歲的蘇大爺和老伴梁大媽是一對(duì)退休工人。2003年，獨(dú)子蘇先生離婚后不久因?yàn)樾募」Ｈナ?，之后兩人與孫子小蘇相依為命，目前小蘇已經(jīng)26歲。2010年，蘇大爺所居住的石景山黑石頭佟家墳地區(qū)拆遷，一家人與拆遷單位簽訂了《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，不菲的拆遷款也分到了蘇家。

隨后不久，蘇家便接到了被起訴的傳票——8歲女童小欣（化名）自稱是已故蘇先生的私生女，她將蘇家三口訴到法院，要求繼承拆遷房屋的拆遷款，而小欣的母親，則是在9年前曾經(jīng)在蘇家居住過的楊女士。

小欣起訴稱，2002年，經(jīng)人介紹，母親楊女士和父親蘇先生認(rèn)識(shí)并確定了戀愛關(guān)系。當(dāng)時(shí)蘇先生離異不久，身邊帶著兒子小蘇。相處一段時(shí)間后，楊女士就搬到蘇先生家中，與蘇先生開始同居生活，而當(dāng)時(shí)他們所住的，就是2010年蘇家的拆遷房。由于后來爆發(fā)非典，兩人遲遲沒有辦理結(jié)婚登記，隨后蘇先生因?yàn)橥话l(fā)心肌梗塞于2003年6月19日病逝，當(dāng)時(shí)楊女士已經(jīng)懷孕約4個(gè)月左右。料理完蘇先生的后事后，楊女士回到河北老家，并于2003年11月19日生下小欣。

蘇家的拆遷房屋為蘇先生所有，該房屋于2010年3月份左右被拆遷。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，小欣有依法繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，因此她要求對(duì)遺留下的房屋拆遷款進(jìn)行繼承。為了證明與蘇家的血緣關(guān)系，小欣向法院提出了要求進(jìn)行親子鑒定。

蘇大爺與老伴兒感到十分錯(cuò)愕，兒子去世8年，怎么突然會(huì)蹦出一個(gè)孫女？全家還被這個(gè)“孫女”一起告到了法院。蘇大爺回憶說，2010年8月26日，曾經(jīng)在蘇家做過保姆的楊女士再次登門，拿著一份文件讓蘇大爺簽字，視力不好的蘇大爺問是什么文件，楊女士回應(yīng)說，自己的孩子小欣要在北京上學(xué)，因?yàn)樵?jīng)在蘇家做過保姆，所以請(qǐng)?zhí)K大爺簽字做個(gè)證明。當(dāng)時(shí)楊女士對(duì)小欣與蘇家的關(guān)系只字未提。

蘇大爺沒有多想就簽了那份文件，直到被告才明白，那份文件其實(shí)是一份關(guān)于確認(rèn)小欣身份的情況說明，楊女士拿著該份文件，作為讓小新討要拆遷款的有力證據(jù)。

案件結(jié)果：法院認(rèn)為，小欣要求分割房屋拆遷款需首先證明，她與蘇先生存在父女之間的身份關(guān)系。但她提供的出生證明與副頁(yè)不一致，導(dǎo)致不能證實(shí)二人的父女關(guān)系；而蘇大爺所簽字的情況說明即便真實(shí)，依據(jù)相關(guān)司法解釋，也不能以此確認(rèn)小欣與蘇先生之間的身份關(guān)系屬實(shí)。因此，由于證據(jù)不足，法院駁回了小欣的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：關(guān)于遺腹子的繼承權(quán)

繼承權(quán)屬于民事權(quán)利，公民的民事權(quán)利能力自出生時(shí)開始，到死亡時(shí)終止。胎兒因尚未出生，不享有民事權(quán)利，但是我國(guó)《繼承法》對(duì)于胎兒是否可以分得遺產(chǎn)做出了明確的規(guī)定。

《繼承法》第28條規(guī)定：遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。可見，雖然胎兒因還不具有生命不享有繼承權(quán)，但在對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行處理時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)為其保留一定的份額。

同時(shí)，我國(guó)繼承法規(guī)定的第一順位繼承人子女中包括私生子女，因此，未婚遺腹子依法享有繼承權(quán)。本案小欣如果能拿出有力證據(jù)來證明其與蘇先生存在父女關(guān)系，就可以獲得繼承資格。