案情簡介：離婚后遭遇下崗、經(jīng)濟(jì)困難的袁某不幸患上尿毒癥于7年前去世。袁某的母親和他的女兒因繼承糾紛在蓮湖區(qū)人民法院打起了官司。母親認(rèn)為兒子留下的房子掌握在孫女手中，自己身為母親應(yīng)當(dāng)享有法定繼承權(quán)。

案件回顧：原告姚老太太生有4個(gè)子女，1995年，她的二兒子袁某與妻子離婚，孫女圓圓跟隨她的母親生活。三年后，袁某下崗，2003年又查出尿毒癥，經(jīng)濟(jì)困難無錢看病。圓圓當(dāng)時(shí)在上大學(xué)，無力負(fù)擔(dān)父親的醫(yī)療費(fèi)用。姚老太太與丈夫以及袁某的兄弟姐妹墊付了31000元，可惜還是未能留住他的生命，2007年袁某去世。

姚老太太在起訴書中稱，兒子留有遺產(chǎn)不僅包括其單位補(bǔ)發(fā)的權(quán)益金17278元，還有一套55平方米的房屋，現(xiàn)在房子實(shí)際掌握在孫女圓圓的手中，并對(duì)外出租收取租金。

姚老太太的代理人認(rèn)為，老人作為法定第一順序繼承人，有權(quán)繼承權(quán)益金17278元，也有權(quán)在兒子的房屋居住。原告的訴訟請(qǐng)求包括，請(qǐng)求法院判令由姚老太太繼承兒子應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取的拖欠權(quán)益金17278元，判令姚老太太享有房屋的居住權(quán)，并由她繼承房屋2013年8月至2014年4月出租的租金7600元。

被告方代理人認(rèn)為，在袁某生病住院期間，身為母親的姚老太太和身為女兒的圓圓都盡到了作為親屬的義務(wù)，權(quán)益金應(yīng)當(dāng)均分。同時(shí)，其代理人舉證袁某單位的房屋分配通知單，以證明這套房屋是單位分配的公房，不屬于遺產(chǎn)范圍。對(duì)于房屋的使用權(quán)是否可以繼承，雙方各執(zhí)己見，被告認(rèn)為不能繼承，而原告則堅(jiān)持認(rèn)為可以繼承。

案件結(jié)果：法庭辯論結(jié)束后，法庭征詢雙方是否愿意進(jìn)行法庭調(diào)解，他們均表示同意調(diào)解。審判長宣布休庭，雙方將在法庭的主持下進(jìn)一步協(xié)商具體的調(diào)解意見。

律師分析：本案主要有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)，一是權(quán)益金的繼承，一是公房的繼承。

權(quán)益金是公民的合法財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，可以繼承，本案中姚老太太和孫女圓圓都是被繼承人的第一順序繼承人，可按繼承法平均分割這筆遺產(chǎn)。

其次，法律規(guī)定可以繼承的是公民死亡時(shí)留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，即合法遺產(chǎn)。公有住房不屬于公民私有財(cái)產(chǎn)，其中涉及公有住房承租居住的權(quán)利，公民只有居住權(quán)，沒有該住房的處分權(quán)，因此公民承租的公房無所謂繼承問題。

但是， 根據(jù)住建部《城市公有住房管理規(guī)定》及司法實(shí)踐，公有住房居住人死亡，其生前的共同居住人可以繼續(xù)履行租賃合同，但前提條件是，共同居住人有本市戶口且共同居住兩年以上又無其他住房。如果有2人以上符合共同居住人條件的，由共同居住人協(xié)商確定承租人，到公房管理部門申請(qǐng)辦理更名手續(xù)。

本案中，如果姚老太太與孫女圓圓均在袁某死亡前與袁某共同居住，那她們都有權(quán)續(xù)租該公房，具體由誰承租雙方可以協(xié)商。但是，如果她們之間只有一人曾與袁某共同居住，那么，只有該共同居住人才有續(xù)租權(quán)。

此外，承租人轉(zhuǎn)租該房時(shí)，必須征得出租人同意。如果在當(dāng)?shù)氐姆课葑赓U條例中已經(jīng)明文規(guī)定將轉(zhuǎn)租權(quán)賦予了承租人，則公房的承租人在轉(zhuǎn)租房屋時(shí)不需征得出租人同意。相應(yīng)的租金收入，屬于續(xù)租人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，無權(quán)要求分割。