錄像能夠客觀真實(shí)地反映立遺囑時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，完全還原已逝的事實(shí)，相比自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑等書(shū)面的遺囑形式，錄像遺囑更為直觀，能夠清晰地反映出遺囑人立遺囑時(shí)的精神狀態(tài)、客觀意愿等，在還原真實(shí)方面比其他遺囑形式更有優(yōu)勢(shì)。然而遺憾的是，繼承法并沒(méi)有確認(rèn)這一遺囑的效力，目前只能參照錄音遺囑的方式處理。

案情簡(jiǎn)介：家住通州區(qū)的王老先生和王老太生有三個(gè)子女，其中大兒子夫婦與二老很少交往，女兒則遠(yuǎn)嫁天津，平時(shí)也很少回北京照顧。平時(shí)老兩口和二兒子一起生活，一家其樂(lè)融融，為了表彰二兒子的孝心，老兩口決定將房子留給老二。他們讓二兒子找來(lái)紙筆，代自己書(shū)寫(xiě)遺囑，內(nèi)容是“將老兩口的房子遺留給老二，他人都不得干涉”。隨后，老兩口在遺囑上簽了字。為了紀(jì)念這有意義的時(shí)刻，老二的女兒對(duì)全程進(jìn)行了錄像。

果然，王老先生和王老太去世后，大兒子和女兒要求分割房產(chǎn)，二兒子拿出父母的遺囑和立遺囑時(shí)的錄像。但大兒子和女兒認(rèn)為，這份遺囑是由老二代寫(xiě)的，老二又是繼承人，屬于利害關(guān)系人，所以該遺囑是無(wú)效的，應(yīng)該按照法定繼承的方式分割房產(chǎn)。

案件結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，王老先生夫婦的遺囑由其二兒子代寫(xiě)，其二兒子為繼承人，確屬利害關(guān)系人，不能作為代書(shū)人和見(jiàn)證人。雖然該遺囑有老兩口的簽字，對(duì)立遺囑的過(guò)程也有錄像，明確記錄了老兩口愿意把房產(chǎn)留給二兒子的意思，但由于沒(méi)有見(jiàn)證人，因此該錄音遺囑無(wú)效。

律師說(shuō)法：本案中，雖然既有代書(shū)遺囑，又有錄像，如果二者都有效果，則是加強(qiáng)了遺囑的效力?？上У氖牵摯鷷?shū)遺囑由作為老二的繼承人代寫(xiě)，老二屬于利害關(guān)系人，違反了法律關(guān)于利害關(guān)系人的規(guī)定，為無(wú)效遺囑。錄像遺囑雖然反映了立遺囑的事實(shí)，但由于錄像遺囑在繼承法中沒(méi)有規(guī)定，對(duì)其效力的認(rèn)定沒(méi)有直接的法律依據(jù)。由于錄音是錄像的一部分，因此對(duì)此可按照錄音遺囑的規(guī)定處理。因此錄像遺囑沒(méi)有他人見(jiàn)證，缺乏見(jiàn)證人這一遺囑形式要件，也是無(wú)效遺囑。

溫馨提示：隨著科技的發(fā)展，人們的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣早已改變，而由于立法的滯后性，現(xiàn)在繼承法中規(guī)定的遺囑形式，并未對(duì)錄像、打印、電子郵件、博客、微博、QQ即時(shí)聊天、網(wǎng)絡(luò)遺囑保管箱等方式訂立的遺囑進(jìn)行認(rèn)可，因此，為保障被繼承人的真實(shí)意愿能夠?qū)崿F(xiàn)，在立遺囑時(shí)，最好選用公證遺囑和自書(shū)遺囑的形式。