案情簡介：債務人自愿放棄財產(chǎn)繼承權利，債權人為此提起訴訟，要求法院確認債務人的棄權行為無效。四川省成都市中級人民法院終審支持了債權人的撤銷權，判決債務人放棄繼承的行為無效。

案情回顧：鄧某曾向張某借款7萬元，2004年被起訴到法院，當年11月成都市青羊區(qū)人民法院判決其歸還張某借款7萬元。2005年1月，張某向法院申請強制執(zhí)行，后因鄧某無力償還，該筆款項未能執(zhí)行。

鄧某的父母曾在成都市內購買過兩套住房。2006年鄧父病故，鄧某與弟弟、妹妹等人一同前往公證處辦理遺產(chǎn)繼承手續(xù)時，明確表示放棄繼承遺產(chǎn)的權利。事后，鄧母又將兩套房屋中屬于自己的部分分別贈給了鄧某的弟弟、妹妹，并辦理了過戶手續(xù)。張某獲悉此事后，起訴到法院。

法院判決：一審法院判決撤銷鄧某放棄財產(chǎn)繼承權的行為無效，作為第三人參加訴訟的鄧某的弟弟、妹妹不服，稱放棄繼承權系單方民事法律行為，只要權利人作出放棄的意思表示即發(fā)生法律效力。提出上訴。成都中院審理后，終審維持一審判決。

律師說法：棄權行為危害債權，于理于法都應反對。我國合同法明確規(guī)定，因債務人放棄到期債權或者無償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為；債務人以明顯不合理的低價轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

本案中，鄧某本來能夠取得法定繼承人的資格，但繼承發(fā)生時放棄了繼承權利，且棄權行為的直接指向是財產(chǎn)權利，明顯損害了張某的債權，故張某無疑有權根據(jù)有關法律規(guī)定行使撤銷權。鄧某在無力清償債務的情況下放棄財產(chǎn)繼承權利，其行為明顯影響了自己的清償債務能力，同時亦有悖于誠信原則，客觀上對張某的債權也造成損害，因此法院認定張某的撤銷權請求符合法律規(guī)定，應予支持。

溫馨提示：遺產(chǎn)繼承過程中，負有債務的繼承人放棄繼承權會損害債權人利益，所以，通常會被法院判決無效。因此，為了保障繼承人的基本財產(chǎn)需求，被繼承人在生前應通過遺囑或其他合法方式，對財富進行合理分配、規(guī)劃，使財富安全傳承，保護被繼承人的財產(chǎn)權利。