大學(xué)生胡某寒假學(xué)駕駛，在科目三訓(xùn)練回來的路上，因教練車尾部冒黑煙，坐在后車廂的學(xué)員胡某以為車輛失火，從車上跳下，經(jīng)搶救無效死亡。近日，安徽省舒城縣人民法院審結(jié)了這起特殊的保險(xiǎn)合同糾紛案件，認(rèn)定受害人胡某應(yīng)為交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)中的第三者，判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。具體情況如何，請看下文。
案情：為避險(xiǎn)駕校學(xué)員跳車身亡
2013年2月23日19時(shí)30分，在駕校學(xué)習(xí)的學(xué)員胡某乘坐原告所有的輕型普通貨車，沿舒曉路由東向西行駛，因車輛上坡時(shí)尾部出現(xiàn)異常黑煙，在車尾燈光照射下尤為明顯，于未封閉的后車廂中乘坐的包括受害人在內(nèi)的六位駕駛員培訓(xùn)學(xué)員均表示詫異，其中有靠近駕駛室一邊的學(xué)員敲打后車窗向駕駛員示警，受害人胡某則站起并將雙腿自車廂內(nèi)伸出車外，由車上跳下后因?yàn)閼T性使頭部與車輛尾部發(fā)生碰撞受傷，經(jīng)送醫(yī)院治療因特重型顱腦損傷于3月4日晚死亡。
事故發(fā)生后，因事故車輛隨救護(hù)受害人胡虎車輛同到縣醫(yī)院，以致該事故無現(xiàn)場，公安機(jī)關(guān)以事故成因無法查明為由作出交通事故證明。后該事故在相關(guān)部門主持下，原告與胡某父母就胡某的死亡達(dá)成了賠償協(xié)議，由原告賠償胡某父母共620000元，并已實(shí)際履行。原告理賠后，向保險(xiǎn)公司要求按保險(xiǎn)合同理賠，遭到拒絕。2013年8月，原告將保險(xiǎn)公司訴至安徽省舒城縣人民法院，認(rèn)為其車輛在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，要求保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠償原告各項(xiàng)損失52萬元。
法院判決：判保險(xiǎn)公司賠償
庭審上，保險(xiǎn)公司辯稱：該案不屬于交通事故，應(yīng)為意外傷害，即因緊急避險(xiǎn)引發(fā)的意外傷害。受害人胡某是保險(xiǎn)車輛上的車上人員，不是第三者，既不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，也不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。保險(xiǎn)公司即使承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任也只應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
該案雙方爭議的焦點(diǎn)是本案是否為交通事故、受害人胡虎是否為交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)中的第三者問題。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人胡某因事故致特重型顱腦損傷死亡的事實(shí)及原告于事故發(fā)生后對死者親屬賠償620000元的事實(shí)清楚，保險(xiǎn)公司對此也無異議，予以認(rèn)定。涉案車輛為輕型普通貨車，限定駕駛室載客5人，但該車卻在后車廂另載客6人，違背交通安全法中的限載規(guī)定，且因駕駛?cè)藛T無法掌握后車廂中人員情況，致后車廂中乘座的受害人胡某在避險(xiǎn)跳車過程中其頭部與車輛尾部發(fā)生碰撞致特重型顱腦損傷死亡，因此該起事故應(yīng)定性為交通事故。
關(guān)于受害人胡某是否為交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)中的第三者問題，法院認(rèn)為：其一胡某位于后車廂內(nèi)，而后車廂屬載貨區(qū)，故其不屬嚴(yán)格意義上的車內(nèi)人員；其二該事故車輛后車廂中乘座的另外五人均證明胡某系在跳出車外后身體與車輛發(fā)生碰撞，應(yīng)理解為胡某在跳出車外后因行駛中的車輛慣性致頭部與車輛發(fā)生碰撞受傷，其碰撞受傷之時(shí)已不在車上，因此胡某應(yīng)為交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)中的第三者。交通警察大隊(duì)以事故現(xiàn)場不復(fù)存在、事故成因無法查明作出道路交通事故證明書，但從現(xiàn)場證人的證言可以看出，事故車輛違法載客是造成事故的主要原因，受害人胡某錯(cuò)誤判斷車輛行駛中出現(xiàn)的情況，盲目跳車自救是造成事故的次要原因。
因此，原告的駕駛員駕車造成交通事故致胡某死亡，應(yīng)由交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償責(zé)任限額120000元范圍內(nèi)全額賠付120000元，超出部分損失40余萬元按照事故責(zé)任由原告分擔(dān)70%。因原告在被告處投保商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決：被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告因胡某死亡給付的死亡賠償金110000元、醫(yī)療費(fèi)10000元，共計(jì)120000元；被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失40余萬元的70%。
