保險(xiǎn)公司依法本應(yīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款賠付與受害人，但其卻將賠付款給付與了投保人，而投保人領(lǐng)款后玩起了失蹤，致使受害人得不到賠償款。如此造成的損失應(yīng)由誰來承擔(dān)呢？日前，通州區(qū)法院就審理了這樣一起案件，法院經(jīng)審理后認(rèn)為保險(xiǎn)公司的賠付行為顯屬不當(dāng)，判決保險(xiǎn)公司于判決生效后三十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失2000元。

案情簡介：保險(xiǎn)公司理賠給付對象不當(dāng)

2013年6月4日，如皋一船務(wù)公司的駕駛員小徐駕駛著公司的小轎車行駛至通州區(qū)五接鎮(zhèn)境內(nèi)沿江公路一路段時(shí)與朱師傅駕駛的小型普通客車（車主為王某）發(fā)生碰撞，事故造成兩車不同程度的損壞。公安部門對事故責(zé)任作出的認(rèn)定是朱師傅承擔(dān)主要責(zé)任，船務(wù)公司駕駛員小徐承擔(dān)次要責(zé)任。事故當(dāng)天，在交警中隊(duì)的調(diào)解下，小徐與朱師傅達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，雙方約定“兩車車損在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的互賠，超過部分由當(dāng)事人按責(zé)論處”。

事后， 如皋船務(wù)公司修理汽車花費(fèi)6600元。按約應(yīng)由朱師傅車輛的保險(xiǎn)公司賠償船務(wù)公司2000元，對超過部分的4600元，船務(wù)公司同意抹去600元的零頭，僅主張4000元。因朱師傅對事故負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因此，朱師傅應(yīng)賠償船務(wù)公司2800元。朱師傅隨即也向船務(wù)公司出具了1張2800元的欠條。

另在保險(xiǎn)公司查勘定損員錢某的見證下，小徐與朱師傅就交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的2000元財(cái)損又簽訂了“賠償協(xié)議書”1份，約定由肇事方一次性賠償受害方2000元。

后保險(xiǎn)公司根據(jù)該賠償協(xié)議書將1660元財(cái)產(chǎn)損失打給了被保險(xiǎn)車輛的所有人王某（因王某未提供修車費(fèi)發(fā)票，保險(xiǎn)公司扣除17%的稅費(fèi)）。當(dāng)船務(wù)公司找到保險(xiǎn)公司要求其賠償2000元的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司聲稱其已根據(jù)小徐與朱師傅簽訂的賠償協(xié)議書把錢打給了老王，船務(wù)公司應(yīng)找朱師傅和老王去要錢。

而當(dāng)船務(wù)公司與朱師傅和老王聯(lián)系時(shí)，對方卻玩起了失蹤，既不支付交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的2000元賠償款，也不履行欠條所涉的2800元的賠償義務(wù)。船務(wù)公司在“要錢無門”的情況下，氣憤地將朱師傅、老王及保險(xiǎn)公司告上了通州區(qū)人民法院。

法院判決：財(cái)損險(xiǎn)的賠付對象應(yīng)是投保人以外的受害人

該案審理時(shí)，被告朱師傅和老王經(jīng)傳票傳喚沒有到庭。庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其已根據(jù)原告方的駕駛員小徐與肇事司機(jī)朱師傅簽訂的“賠償協(xié)議書”將財(cái)損賠償款給付了老王，已經(jīng)履行了賠償義務(wù)。通州法區(qū)院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，財(cái)損險(xiǎn)的賠付對象是指投保人以外的受害人。

具體到本案，受害人為原告船務(wù)公司。被告保險(xiǎn)公司在明知承保車輛造成原告車輛損失的情況下，仍將財(cái)損賠償款給付與投保人老王的行為顯屬不當(dāng)。

因此，法院對原告要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償財(cái)損2000元的主張予以支持，并判令被告保險(xiǎn)公司在一月內(nèi)履行。