保險公司依法本應將交強險賠付款賠付與受害人，但其卻將賠付款給付與了投保人，而投保人領款后玩起了失蹤，致使受害人得不到賠償款。如此造成的損失應由誰來承擔呢？日前，通州區(qū)法院就審理了這樣一起案件，法院經(jīng)審理后認為保險公司的賠付行為顯屬不當，判決保險公司于判決生效后三十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失2000元。

案情簡介：保險公司理賠給付對象不當

2013年6月4日，如皋一船務公司的駕駛員小徐駕駛著公司的小轎車行駛至通州區(qū)五接鎮(zhèn)境內(nèi)沿江公路一路段時與朱師傅駕駛的小型普通客車（車主為王某）發(fā)生碰撞，事故造成兩車不同程度的損壞。公安部門對事故責任作出的認定是朱師傅承擔主要責任，船務公司駕駛員小徐承擔次要責任。事故當天，在交警中隊的調(diào)解下，小徐與朱師傅達成了調(diào)解協(xié)議，雙方約定“兩車車損在交強險內(nèi)的互賠，超過部分由當事人按責論處”。

事后， 如皋船務公司修理汽車花費6600元。按約應由朱師傅車輛的保險公司賠償船務公司2000元，對超過部分的4600元，船務公司同意抹去600元的零頭，僅主張4000元。因朱師傅對事故負主要責任，應承擔70%的賠償責任，因此，朱師傅應賠償船務公司2800元。朱師傅隨即也向船務公司出具了1張2800元的欠條。

另在保險公司查勘定損員錢某的見證下，小徐與朱師傅就交強險范圍內(nèi)的2000元財損又簽訂了“賠償協(xié)議書”1份，約定由肇事方一次性賠償受害方2000元。

后保險公司根據(jù)該賠償協(xié)議書將1660元財產(chǎn)損失打給了被保險車輛的所有人王某（因王某未提供修車費發(fā)票，保險公司扣除17%的稅費）。當船務公司找到保險公司要求其賠償2000元的財產(chǎn)損失時，保險公司聲稱其已根據(jù)小徐與朱師傅簽訂的賠償協(xié)議書把錢打給了老王，船務公司應找朱師傅和老王去要錢。

而當船務公司與朱師傅和老王聯(lián)系時，對方卻玩起了失蹤，既不支付交強險內(nèi)的2000元賠償款，也不履行欠條所涉的2800元的賠償義務。船務公司在“要錢無門”的情況下，氣憤地將朱師傅、老王及保險公司告上了通州區(qū)人民法院。

法院判決：財損險的賠付對象應是投保人以外的受害人

該案審理時，被告朱師傅和老王經(jīng)傳票傳喚沒有到庭。庭審中，保險公司認為其已根據(jù)原告方的駕駛員小徐與肇事司機朱師傅簽訂的“賠償協(xié)議書”將財損賠償款給付了老王，已經(jīng)履行了賠償義務。通州法區(qū)院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，財損險的賠付對象是指投保人以外的受害人。

具體到本案，受害人為原告船務公司。被告保險公司在明知承保車輛造成原告車輛損失的情況下，仍將財損賠償款給付與投保人老王的行為顯屬不當。

因此，法院對原告要求保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償財損2000元的主張予以支持，并判令被告保險公司在一月內(nèi)履行。