男子在人壽富川支公司購(gòu)買了一份“全家?？ā币馔獗ｋU(xiǎn)后意外身亡。法院經(jīng)審理后，依法判令被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司富川瑤族自治縣支公司在保險(xiǎn)合同約定的賠付范圍內(nèi)給付原告莫某運(yùn)、莫某智保險(xiǎn)金人民幣20000元。

案情簡(jiǎn)介：意外險(xiǎn)卡沒(méi)激活投保人意外身亡

2012年莫某耀支付100元，在被告人壽富川支公司的保險(xiǎn)代理人程某孟處購(gòu)買了一份“全家?？ā币馔獗ｋU(xiǎn)。該險(xiǎn)種為家庭共同投保（最少2人，最多6人），保險(xiǎn)金額按照投保人數(shù)均分（取整數(shù)位，四舍五入），一般意外傷害基本保險(xiǎn)金額60000元。該卡的激活截止時(shí)間為2012年4月30日，在持卡人簽名處莫某耀簽上了“莫2012。6月始”的字樣。2012年10月13日，莫某耀因跌倒致昏迷，經(jīng)富川瑤族自治縣人民醫(yī)院急救后心跳、呼吸停止，診斷：臨床死亡。莫某耀死亡戶口注銷的原因?yàn)椋浩渌钦Ｋ劳?。原告向被告人壽富川支公司申?qǐng)理賠，被告以卡未激活為由拒絕理賠，協(xié)商未果，原告遂向人民法院提起訴訟。

法院判決：保險(xiǎn)公司賠償20000元

另查明，莫某運(yùn)與莫某耀系父子關(guān)系，莫某耀與莫某智系父子關(guān)系，莫某耀的家庭人口為3人。被告人壽富川支公司的保險(xiǎn)代理人程某孟具有保險(xiǎn)代理人資格。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，莫某耀向被告人壽富川支公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告向莫某耀交付了全家?？?，莫某耀與人壽富川支公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限。莫某耀向被告人壽富川支公司購(gòu)買的“全家?？ā睘樽灾せ羁?，可認(rèn)為是被告人壽富川支公司對(duì)合同的效力約定了附條件，但被告因未能舉證證實(shí)其業(yè)務(wù)員在宣傳這項(xiàng)保險(xiǎn)時(shí)，已向投保人履行明確告知義務(wù)，因此對(duì)其未能全面履行對(duì)保險(xiǎn)合同條款的說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)定，造成該保險(xiǎn)卡未被激活，責(zé)任在被告。莫某耀戶口注銷原因?yàn)椤捌渌钦Ｋ劳觥保P(guān)于被告是否應(yīng)理賠的問(wèn)題，從被告投保須知中明確的被保險(xiǎn)人身故、殘疾或燒傷的免責(zé)條款分析，引發(fā)莫某耀死亡的原因均不在所列的范圍內(nèi)，且被告并未提供證據(jù)證實(shí)莫某耀不是意外事故死亡。

綜上，法院認(rèn)為原告作為該意外傷害保險(xiǎn)合同的受益人，要求賠付事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。原告訴請(qǐng)要求被告賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金60000元。根據(jù)“全家?？ā彪U(xiǎn)種的特點(diǎn)及莫某耀的家庭人數(shù)，法院認(rèn)為被告人壽富川支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的賠付范圍內(nèi)給付意外身故保險(xiǎn)金20000元，對(duì)超出部分的訴請(qǐng)法院不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。