青年小劉乘坐沈某借來(lái)的轎車(chē)到盱眙，半路上沈某超車(chē)失控，轎車(chē)沖下路溝翻車(chē)，剎那間小劉被拋出車(chē)外，又遭該車(chē)碰撞不幸死亡。事發(fā)后，保險(xiǎn)公司以“小劉是沈某車(chē)上乘客、不屬交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的第三者”為由，拒絕賠償。小劉“身份”究竟如何認(rèn)定？保險(xiǎn)公司要不要賠償？請(qǐng)看以下案例。
案情簡(jiǎn)介：乘客被拋出車(chē)外瞬間成第三者
2010年5月18日，沈某開(kāi)著小轎車(chē)去往盱眙縣城，車(chē)上還有朋友小劉。沈某駕車(chē)一路沿331省道由西向東行駛，當(dāng)開(kāi)到331省道253公里處、在超越同向行駛的一輛大貨車(chē)時(shí)，因方向失控，轎車(chē)猛然沖入左側(cè)溝中翻車(chē)。小劉猝不及防被拋出車(chē)外，落地后又被翻滾的轎車(chē)撞個(gè)正著，不幸當(dāng)場(chǎng)死亡。
經(jīng)交巡警部門(mén)認(rèn)定，這起事故中，沈某是借了別人的轎車(chē)，他自身有準(zhǔn)駕車(chē)型駕照，但他駕車(chē)過(guò)程中，在限速70公里的路段超速行駛，并且在開(kāi)到中心黃實(shí)線的路段超車(chē)，遇緊急情況時(shí)操作失誤，未按操作規(guī)范安全駕駛，違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。
不久，沈某與小劉父母達(dá)成賠償協(xié)議：無(wú)論最終事故性質(zhì)如何確定，沈某賠償死者相關(guān)費(fèi)用17萬(wàn)元，其余在肇事車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償31萬(wàn)元，其中16萬(wàn)元?dú)w小劉父母。達(dá)成協(xié)議后，沈某向小劉父母賠償了17萬(wàn)元。
由于保險(xiǎn)公司拒絕賠償，小劉父母將沈某及保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠48萬(wàn)余元。
法院判決：保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任
案件審理中，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)發(fā)生交通事故事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)這起事故的責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可。因?yàn)樗勒咝?dāng)時(shí)是乘客，應(yīng)當(dāng)為車(chē)上人而不是交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的“第三者”。因此不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，在這起事故中，小劉被拋出沈某駕駛的轎車(chē)后又被該車(chē)碰砸致死，相對(duì)于他原來(lái)乘坐的轎車(chē)而言，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付的“第三者”。據(jù)此，一審法院裁定，保險(xiǎn)公司賠償小劉父母死亡賠償金、精神損害撫慰金11萬(wàn)；沈某賠償5萬(wàn)元。
律師說(shuō)法：
依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。一度有意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)這一規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對(duì)象已將本車(chē)人員排除在“第三者”范圍之外。但是在該案中，交通事故發(fā)生前，小劉雖然屬于車(chē)上人員，由于駕駛員操作失誤，導(dǎo)致涉案車(chē)輛失控，將小劉拋出車(chē)外，隨后被涉案車(chē)輛碰砸，造成當(dāng)場(chǎng)死亡。因此，小劉在被涉案車(chē)輛碰砸時(shí)，并不是在該車(chē)輛之上，而是在該車(chē)輛之下，也就是說(shuō)，因?yàn)樘囟〞r(shí)空條件發(fā)生了變化，小劉已由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為車(chē)外“第三者”。依照上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。所以，從交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立本意以及保護(hù)受害人權(quán)益出發(fā)，小劉應(yīng)當(dāng)屬于“第三者”范疇，這一擴(kuò)展性解釋并不違背立法本意。
