一、重復(fù)保險(xiǎn)的種類有哪些

投保人進(jìn)行重復(fù)保險(xiǎn)的動機(jī)多樣，有的是為了攫取不當(dāng)利益，有的是為了增加安全度，根據(jù)投保人的主觀狀態(tài)，將重復(fù)保險(xiǎn)分為善意重復(fù)保險(xiǎn)和惡意重復(fù)保險(xiǎn)：

1、善意復(fù)保險(xiǎn)是指投保人投保的目的并非為了獲取超額保險(xiǎn)賠償金，旨在增加安全度，提升對某一危險(xiǎn)的防范能力，減少損失而進(jìn)行的重復(fù)保險(xiǎn)；

2、惡意復(fù)保險(xiǎn)是指投保人旨在為了攫取超額保險(xiǎn)賠償金而進(jìn)行的重復(fù)保險(xiǎn)。

善意復(fù)保險(xiǎn)和惡意復(fù)保險(xiǎn)的認(rèn)定

關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)是善意抑或惡意，大多立法例根據(jù)投保人投保時是否履行了通知義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，如果履行了通知義務(wù)，該重復(fù)保險(xiǎn)被認(rèn)定為善意重復(fù)保險(xiǎn)，反之，被認(rèn)定為惡意重復(fù)保險(xiǎn)。有的立法例規(guī)定履行該通知義務(wù)的主體是被保險(xiǎn)人，《澳門商法典》第1002 條規(guī)定：如被保險(xiǎn)人惡意不作出通知，所有保險(xiǎn)人均不承擔(dān)支付賠償責(zé)任。這主要是由于英美法系中，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的法律地位顯著，而我國《保險(xiǎn)法》中投保人和保險(xiǎn)人的法律地位突出，在很大程度上，這一差異導(dǎo)致通知義務(wù)的法定主體不同。但是，不考慮投保人與保險(xiǎn)人、投保人與被保險(xiǎn)人之間信息的不對稱，不區(qū)分重復(fù)保險(xiǎn)是否超額，籠統(tǒng)地規(guī)定通知義務(wù)是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

由于保險(xiǎn)是一項(xiàng)專業(yè)性較強(qiáng)的商業(yè)活動，大多的投保人或被保險(xiǎn)人并不知自己行為產(chǎn)生的法律后果，因此，將投保人或被保險(xiǎn)人是否履行通知義務(wù)作為認(rèn)定其主觀上是善意抑或惡意的標(biāo)準(zhǔn)，這進(jìn)一步增加他們義務(wù)，置被保險(xiǎn)人于更加不利地位，可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人利益得不到有效保護(hù)。發(fā)達(dá)國家保險(xiǎn)法逐漸改善不利于被保險(xiǎn)人或者受益人的條款，突出保護(hù)被保險(xiǎn)人的立場，取消投保人重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，即使對其有所規(guī)定，也嚴(yán)格限定其適用條件。保險(xiǎn)人是專業(yè)化程度較高的商主體，在保險(xiǎn)合同簽訂過程中，應(yīng)承擔(dān)前置義務(wù)，即在簽訂保險(xiǎn)合同時，保險(xiǎn)人應(yīng)主動書面詢問投保人、被保險(xiǎn)人是否存在重復(fù)保險(xiǎn)并對重復(fù)保險(xiǎn)的含義、虛假陳述應(yīng)承擔(dān)的法律后果進(jìn)行說明。在此前提下，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)履行通知義務(wù)。如果簽訂重復(fù)保險(xiǎn)合同時間存在先后之分，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)向各保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)。

對于投保人不同且彼此之間不存在信息溝通的重復(fù)保險(xiǎn)，法律應(yīng)規(guī)定被保險(xiǎn)人為通知義務(wù)的法定主體；如果被保險(xiǎn)人因不知情而未履行通知義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定該重復(fù)保險(xiǎn)為善意重復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

法律除規(guī)定保險(xiǎn)人的前置義務(wù)及通知義務(wù)的主體外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)的通知內(nèi)容，使投保人或被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)內(nèi)容更加明確，避免因投保人或被保險(xiǎn)人通知內(nèi)容的瑕疵而影響保險(xiǎn)合同的效力，如臺灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》要求投保人通知其他保險(xiǎn)人的名稱和保險(xiǎn)金額。結(jié)合上文論述，本文認(rèn)為，在超額重復(fù)保險(xiǎn)中，通知義務(wù)主體如果如實(shí)回答了保險(xiǎn)人就重復(fù)保險(xiǎn)的書面詢問，就認(rèn)定其履行了通知義務(wù)，該重復(fù)保險(xiǎn)為善意重復(fù)保險(xiǎn)，反之，除非投保人或被保險(xiǎn)人不知情，為惡意重復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，如臺灣《保險(xiǎn)法》第37條規(guī)定。

此外，投保人或被保險(xiǎn)人通知義務(wù)不適用于非超額重復(fù)保險(xiǎn)。對于非超額重復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人只承保保險(xiǎn)標(biāo)的部分價(jià)值，被保險(xiǎn)人不存在謀求不當(dāng)利益，主觀上不存在惡意，因此，非超額重復(fù)保險(xiǎn)屬于善意重復(fù)保險(xiǎn)。

二、重復(fù)保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)

各保險(xiǎn)人如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，立法例主要有以下幾種：

1、比例分擔(dān)賠償

比例分擔(dān)賠償是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時，被保險(xiǎn)人為彌補(bǔ)其損失，需分別向各保險(xiǎn)人求償，各保險(xiǎn)人根據(jù)其保險(xiǎn)金額所占的比例對被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。這種立法例體現(xiàn)在法國保險(xiǎn)契約法，其缺陷是增加了被保險(xiǎn)人的求償成本，不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

2、連帶責(zé)任賠償

保險(xiǎn)事故發(fā)生時，各保險(xiǎn)人連帶承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人可選擇其中的任一保險(xiǎn)人或數(shù)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人已賠償部分超過其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可以向其他保險(xiǎn)人追償。在連帶責(zé)任賠償立法例中，各保險(xiǎn)人對外（被保險(xiǎn)人）承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任（各保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額比例進(jìn)行分擔(dān)）。

澳門《商法典》第1002條規(guī)定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時，被保險(xiǎn)人得請求任一保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)作出應(yīng)付之全部賠償。支付賠償之保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額之比例對其他保險(xiǎn)人享有求償權(quán)；如其中一名保險(xiǎn)人破產(chǎn)或其中一份保險(xiǎn)合同無效或不產(chǎn)生效力，有關(guān)份額由其他保險(xiǎn)人分?jǐn)?。韓國《商法》第672條規(guī)定：就同一保險(xiǎn)合同的標(biāo)的及同一事故，同時或者依次簽訂數(shù)個保險(xiǎn)合同時，若其保險(xiǎn)金額的總額超過保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)人應(yīng)以各自的保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)連帶責(zé)任。在此情形下，各保險(xiǎn)人應(yīng)按各自的保險(xiǎn)金額的比例來承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

該立法例有利于充分保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，但在任何情況下，保險(xiǎn)人之間均按照保險(xiǎn)金額比例分?jǐn)傎r償責(zé)任，難免會產(chǎn)生不公平，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)存在區(qū)別。在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金額體現(xiàn)了保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，但在責(zé)任保險(xiǎn)中，責(zé)任限額是保險(xiǎn)人用來控制自身風(fēng)險(xiǎn)的一種措施，不存在與保險(xiǎn)人責(zé)任限額相對應(yīng)的價(jià)值，各保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額比例分擔(dān)賠償責(zé)任，對于部分保險(xiǎn)人來說，可能不公平。例如，投保人就其產(chǎn)品向甲保險(xiǎn)公司投保10萬元的責(zé)任險(xiǎn)，同時，就同樣產(chǎn)品向乙公司投保1萬元責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)責(zé)任期間，該產(chǎn)品造成第三人損失4000元，如果按照保險(xiǎn)金額比例分?jǐn)偅瑒t甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)損失的10、11，而乙保險(xiǎn)公司只承擔(dān)損失的1、11。但是，如果在同等情況下，適用“限額責(zé)任”，對于各保險(xiǎn)人來說，可能更公平。所謂“限額責(zé)任”，是按各保險(xiǎn)人在沒有其他保險(xiǎn)人重復(fù)保險(xiǎn)的情況下單獨(dú)應(yīng)負(fù)責(zé)任的限額來比例分?jǐn)?。就上例而言，如果適用“限額責(zé)任”，甲保險(xiǎn)公司根據(jù)其保險(xiǎn)合同，承擔(dān)的責(zé)任為4000元，乙保險(xiǎn)公司根據(jù)其合同承擔(dān)的損失為4000元，兩份保險(xiǎn)合同承擔(dān)的賠償責(zé)任之和為8000元，甲乙兩保險(xiǎn)公司均分?jǐn)倢?shí)際賠償損失4000元的1、2，即各自承擔(dān)2000元。在責(zé)任重復(fù)保險(xiǎn)中，各保險(xiǎn)人適用限額責(zé)任分?jǐn)倢?shí)際賠償責(zé)任更現(xiàn)實(shí)，如果實(shí)際造成的損失小于或等于數(shù)份保險(xiǎn)合同中的最低責(zé)任限額，則各保險(xiǎn)人分?jǐn)偟臄?shù)額相等，有利于實(shí)現(xiàn)各保險(xiǎn)人之間責(zé)任公平。

3、折衷分擔(dān)賠償

《日本商法典》第632條規(guī)定，超額同時復(fù)保險(xiǎn)各保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)數(shù)額，按其各自保險(xiǎn)金額的比例決定。第633條規(guī)定：相繼成立數(shù)個保險(xiǎn)合同時，前一個保險(xiǎn)人先負(fù)擔(dān)損害，如果其負(fù)擔(dān)數(shù)額不足填補(bǔ)全部損害時，由后一個保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。該規(guī)定不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，不利于實(shí)現(xiàn)各保險(xiǎn)人之間的利益平衡。