一、重復(fù)保險的種類有哪些

投保人進行重復(fù)保險的動機多樣，有的是為了攫取不當利益，有的是為了增加安全度，根據(jù)投保人的主觀狀態(tài)，將重復(fù)保險分為善意重復(fù)保險和惡意重復(fù)保險：

1、善意復(fù)保險是指投保人投保的目的并非為了獲取超額保險賠償金，旨在增加安全度，提升對某一危險的防范能力，減少損失而進行的重復(fù)保險；

2、惡意復(fù)保險是指投保人旨在為了攫取超額保險賠償金而進行的重復(fù)保險。

善意復(fù)保險和惡意復(fù)保險的認定

關(guān)于重復(fù)保險是善意抑或惡意，大多立法例根據(jù)投保人投保時是否履行了通知義務(wù)進行認定，如果履行了通知義務(wù)，該重復(fù)保險被認定為善意重復(fù)保險，反之，被認定為惡意重復(fù)保險。有的立法例規(guī)定履行該通知義務(wù)的主體是被保險人，《澳門商法典》第1002 條規(guī)定：如被保險人惡意不作出通知，所有保險人均不承擔支付賠償責任。這主要是由于英美法系中，被保險人和保險人的法律地位顯著，而我國《保險法》中投保人和保險人的法律地位突出，在很大程度上，這一差異導(dǎo)致通知義務(wù)的法定主體不同。但是，不考慮投保人與保險人、投保人與被保險人之間信息的不對稱，不區(qū)分重復(fù)保險是否超額，籠統(tǒng)地規(guī)定通知義務(wù)是欠妥當?shù)摹?/p>

由于保險是一項專業(yè)性較強的商業(yè)活動，大多的投保人或被保險人并不知自己行為產(chǎn)生的法律后果，因此，將投保人或被保險人是否履行通知義務(wù)作為認定其主觀上是善意抑或惡意的標準，這進一步增加他們義務(wù)，置被保險人于更加不利地位，可能導(dǎo)致被保險人利益得不到有效保護。發(fā)達國家保險法逐漸改善不利于被保險人或者受益人的條款，突出保護被保險人的立場，取消投保人重復(fù)保險的通知義務(wù)，即使對其有所規(guī)定，也嚴格限定其適用條件。保險人是專業(yè)化程度較高的商主體，在保險合同簽訂過程中，應(yīng)承擔前置義務(wù)，即在簽訂保險合同時，保險人應(yīng)主動書面詢問投保人、被保險人是否存在重復(fù)保險并對重復(fù)保險的含義、虛假陳述應(yīng)承擔的法律后果進行說明。在此前提下，投保人或被保險人應(yīng)履行通知義務(wù)。如果簽訂重復(fù)保險合同時間存在先后之分，投保人或被保險人應(yīng)向各保險人履行通知義務(wù)。

對于投保人不同且彼此之間不存在信息溝通的重復(fù)保險，法律應(yīng)規(guī)定被保險人為通知義務(wù)的法定主體；如果被保險人因不知情而未履行通知義務(wù)，應(yīng)認定該重復(fù)保險為善意重復(fù)保險，各保險人承擔保險責任。

法律除規(guī)定保險人的前置義務(wù)及通知義務(wù)的主體外，還應(yīng)當規(guī)定重復(fù)保險的通知內(nèi)容，使投保人或被保險人的通知義務(wù)內(nèi)容更加明確，避免因投保人或被保險人通知內(nèi)容的瑕疵而影響保險合同的效力，如臺灣地區(qū)《保險法》要求投保人通知其他保險人的名稱和保險金額。結(jié)合上文論述，本文認為，在超額重復(fù)保險中，通知義務(wù)主體如果如實回答了保險人就重復(fù)保險的書面詢問，就認定其履行了通知義務(wù)，該重復(fù)保險為善意重復(fù)保險，反之，除非投保人或被保險人不知情，為惡意重復(fù)保險，各保險人不承擔保險責任，如臺灣《保險法》第37條規(guī)定。

此外，投保人或被保險人通知義務(wù)不適用于非超額重復(fù)保險。對于非超額重復(fù)保險，各保險人只承保保險標的部分價值，被保險人不存在謀求不當利益，主觀上不存在惡意，因此，非超額重復(fù)保險屬于善意重復(fù)保險。

二、重復(fù)保險責任如何承擔

各保險人如何承擔保險責任，立法例主要有以下幾種：

1、比例分擔賠償

比例分擔賠償是指保險事故發(fā)生時，被保險人為彌補其損失，需分別向各保險人求償，各保險人根據(jù)其保險金額所占的比例對被保險人承擔賠償責任。這種立法例體現(xiàn)在法國保險契約法，其缺陷是增加了被保險人的求償成本，不利于保護被保險人的合法權(quán)益。

2、連帶責任賠償

保險事故發(fā)生時，各保險人連帶承擔損害賠償責任，被保險人可選擇其中的任一保險人或數(shù)保險人承擔賠償責任，保險人已賠償部分超過其應(yīng)承擔的責任，可以向其他保險人追償。在連帶責任賠償立法例中，各保險人對外（被保險人）承擔連帶責任，對內(nèi)承擔按份責任（各保險人按保險金額比例進行分擔）。

澳門《商法典》第1002條規(guī)定：發(fā)生保險事故時，被保險人得請求任一保險人在保險金額范圍內(nèi)作出應(yīng)付之全部賠償。支付賠償之保險人按保險金額之比例對其他保險人享有求償權(quán)；如其中一名保險人破產(chǎn)或其中一份保險合同無效或不產(chǎn)生效力，有關(guān)份額由其他保險人分攤。韓國《商法》第672條規(guī)定：就同一保險合同的標的及同一事故，同時或者依次簽訂數(shù)個保險合同時，若其保險金額的總額超過保險價值，保險人應(yīng)以各自的保險金額為限承擔連帶責任。在此情形下，各保險人應(yīng)按各自的保險金額的比例來承擔補償責任。

該立法例有利于充分保護被保險人利益，但在任何情況下，保險人之間均按照保險金額比例分攤賠償責任，難免會產(chǎn)生不公平，因為財產(chǎn)損失保險與責任保險存在區(qū)別。在財產(chǎn)損失保險中，保險金額體現(xiàn)了保險標的價值，但在責任保險中，責任限額是保險人用來控制自身風險的一種措施，不存在與保險人責任限額相對應(yīng)的價值，各保險人按照保險金額比例分擔賠償責任，對于部分保險人來說，可能不公平。例如，投保人就其產(chǎn)品向甲保險公司投保10萬元的責任險，同時，就同樣產(chǎn)品向乙公司投保1萬元責任險，在保險責任期間，該產(chǎn)品造成第三人損失4000元，如果按照保險金額比例分攤，則甲保險公司承擔損失的10、11，而乙保險公司只承擔損失的1、11。但是，如果在同等情況下，適用“限額責任”，對于各保險人來說，可能更公平。所謂“限額責任”，是按各保險人在沒有其他保險人重復(fù)保險的情況下單獨應(yīng)負責任的限額來比例分攤。就上例而言，如果適用“限額責任”，甲保險公司根據(jù)其保險合同，承擔的責任為4000元，乙保險公司根據(jù)其合同承擔的損失為4000元，兩份保險合同承擔的賠償責任之和為8000元，甲乙兩保險公司均分攤實際賠償損失4000元的1、2，即各自承擔2000元。在責任重復(fù)保險中，各保險人適用限額責任分攤實際賠償責任更現(xiàn)實，如果實際造成的損失小于或等于數(shù)份保險合同中的最低責任限額，則各保險人分攤的數(shù)額相等，有利于實現(xiàn)各保險人之間責任公平。

3、折衷分擔賠償

《日本商法典》第632條規(guī)定，超額同時復(fù)保險各保險人的負擔數(shù)額，按其各自保險金額的比例決定。第633條規(guī)定：相繼成立數(shù)個保險合同時，前一個保險人先負擔損害，如果其負擔數(shù)額不足填補全部損害時，由后一個保險人負擔。該規(guī)定不利于保護被保險人利益，不利于實現(xiàn)各保險人之間的利益平衡。