一、保險合同免責(zé)條款有哪些限制

根據(jù)我國保險法第十八條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！边@就是保險人說明義務(wù)的法律依據(jù)，它與合同法上的合同自由原則密切相關(guān)。

投保人投保后享有清楚地知道保險合同條款（尤其是免責(zé)條款）真實含義和法律后果的權(quán)利；投保人的選擇權(quán)是指，其對是否訂立保險合同、與哪個保險人訂立何種保險合同、保險合同除格式條款之外是否作出特別約定等事項予以自主選擇的權(quán)利。

投保人享有知情權(quán)與行使選擇權(quán)的關(guān)系是：前者是后者的前提，后者是前者的結(jié)果。保險法之所以規(guī)定保險人說明義務(wù)，就是為了保障投保人的知情權(quán)和選擇權(quán)，并且側(cè)重于保障選擇權(quán)。準(zhǔn)確把握立法意圖，便于厘清保險人說明義務(wù)與免責(zé)條款效力的關(guān)系。

二、哪些保險免責(zé)條款無效

對于保險免責(zé)條款，即便保險人訂立合同時向投保人履行了明確說明義務(wù)，但若符合合同法第四十條、保險法第十九條規(guī)定的條件，也應(yīng)當(dāng)認定這類保險免責(zé)條款無效。實踐中免責(zé)條款無效情形有以下幾點：

（一）設(shè)定索賠前置條件的保險條款是否有效。有些保險條款規(guī)定被保險人首先要向負有責(zé)任的第三人求償，這實際上剝奪了被保險人直接向保險人求償?shù)臋?quán)利，也不符合及時分散社會風(fēng)險的保險功能。作為提供格式條款的保險人免除其直接給付保險金的義務(wù)，限制了被保險人直接要求保險人賠償保險金的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依照合同法第四十條、保險法第十九條的規(guī)定認定該條款無效。

（二）醫(yī)保范圍用藥限制條款是否有效。原則上應(yīng)當(dāng)認定醫(yī)保范圍用藥限制條款的效力，但對于非醫(yī)保用藥部分應(yīng)作進一步篩選，如果使用了醫(yī)保范圍外的藥品，而醫(yī)保范圍中有同種類或同功能可使用的藥品，則應(yīng)按醫(yī)保范圍內(nèi)同種類或同功能藥品的價格標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。如此處理，既保護了被保險人的利益，又未從實質(zhì)上損害保險人的利益。

（三）保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)怂摰氖鹿守?zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的車損險條款是否有效。一些車損險條款規(guī)定：“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”保險人據(jù)此主張保險車輛的駕駛員在事故中無責(zé)任時，保險人免責(zé)；駕駛員在事故中負全責(zé)時，保險人全賠；駕駛員在事故中負一定責(zé)任時，保險人按比例賠償。