一、人身保險合同如何成立

（一）人身保險合同的訂立與成立

人身保險合同在本質(zhì)上屬于債權(quán)合同，[1]其訂立與其他債權(quán)合同一樣須經(jīng)過要約和承諾兩個階段。而在要約之前，往往存在保險業(yè)務員或壽險營銷員的勸誘行為。所謂勸誘行為是指保險公司的業(yè)務員或營銷員對那些有參加人身保險意愿的潛在的保險客戶進行相關保險條款的宣傳、解釋，意在消除客戶內(nèi)心的疑慮，堅定投保的信心，勸說、誘引客戶提出投保的請求，參加某種人身保險。在合同法理論上，勸誘行為無疑屬于要約引誘，而非要約。要約在人身保險合同中，一般情況下是指投保人向保險人或其代理人提出投保的書面請求。在保險實務上要約表現(xiàn)為投保人填寫和提交投保單、健康告知書，預交首期保費。保險人收到投保單后，經(jīng)過審核認為被保險人的情況符合承保條件和要求的，在投保單上的核保意見欄內(nèi)加蓋保險公司的同意承保章，嗣后保險人向投保人簽發(fā)保險單或保險證，呈送保險計劃書、保險費正式收據(jù)。從合同法理論上看，保險人在投保單的核保意見欄內(nèi)加蓋同意承保章即意味著其同意投保人的投保請求，性質(zhì)上屬于對投保人要約的承諾。根據(jù)合同法要約與承諾的意思表示一致合同即告成立的基本原理，[2]自保險人同意承保時起，人身保險合同即告成立。[3]

要約與承諾雖然是人身保險合同訂立的兩個基本階段，但由于合同訂立的復雜性，人身保險合同的訂立有時并非一個要約和一個承諾的簡單相加，可能要經(jīng)過要約、反要約或新要約、承諾的復雜過程；要約人亦不一定總是由投保人充當，受要約人或承諾人亦不一定總是由保險人充當，二者可能互換角色，保險人作為要約人，保險客戶作為承諾人。[4]

綜上所述，人身保險合同的訂立是一個動態(tài)的過程，實務上可分為保險人勸誘、投保人投保、保險人核保及承保四個階段。而人身保險合同的成立則是一個靜態(tài)的時點，始于保險人同意承保之時。

（二）保險費的交納與人身保險合同的成立

在保險法理論和實務上，人身保險合同被某些人作為實踐性合同看待，認為人身保險合同的成立不僅需要當事人意思表示一致，而且需要投保人事先交納保險費，或者至少是預交首期保險費。有些人甚至認為既然保險人收取了投保人預交的首期保險費，就意味著保險人同意承保。如果保險人不同意承保，就不應該預收保險費。因此，人身保險合同在保險人預收首期保險費時即告成立。[5]

諾成性合同與實踐性合同劃分的做法和理論由來已久。[6]但我們認為，諾成性合同無疑是合同的基本形態(tài)，實踐性合同只不過是為了滿足某種實務上的需要而作出的一種理論詮釋。長期以來贈與合同曾被人們視為實踐性合同的范例，但贈與合同的單務性與實踐性實際上是自相矛盾、不能并存的。因為當我們說贈與合同是單務性合同時，意味著贈與合同中贈與人單方面負有交付贈與物的義務，只有當贈與合同成立之后，贈與人才有義務履行該義務。但贈與合同的實踐性卻意味著贈與物的交付是贈與合同成立的前提，早在贈與合同成立之前交付贈與物的義務已經(jīng)履行完畢。一個尚未成立的合同卻已經(jīng)履行完畢，一個已經(jīng)成立的合同卻不需要履行，實踐性合同的理論窘境由此可見一斑。正因如此，我國《合同法》對贈與合同作出了一種新的規(guī)定和解釋，未采納傳統(tǒng)民法上贈與合同是實踐性合同的理論。

應當說人身保險合同是實踐性合同的觀點，只不過是我國保險司法實踐和保險理論研究中極少數(shù)法官和學者的觀點，并非我國保險法理論的傳統(tǒng)觀點。我們認為，這種觀點在理論上不能自圓其說，在實踐上十分有害。保險合同，當然也包括人身保險合同，被人們普遍地認為是雙務性合同。根據(jù)人身保險合同的約定，投保人負有交納保險費的義務，保險人負有于保險事故發(fā)生時在保險金額的限度內(nèi)賠付被保險人損失或給付保險金的義務。無論是交納全部保險費還是交納首期保險費，都是投保人依照人身保險合同的約定應負的最重要的義務，而非人身保險合同的成立前提。只要保險人已經(jīng)同意承保，即使投保人未預交首期保險費，也不影響人身保險合同的成立，保險人有權(quán)根據(jù)已經(jīng)成立人身保險合同向投保人收取首期保險費。誠然，無論在國外還是在我國人身保險實務上，保險人于投保人投保時預收首期保險費都是一種非常普遍的習慣性做法，但這并不意味著人身保險合同自投保人預交首期保險費時即告成立，事實上也沒有一家保險公司對投保人預收首期保險費時即宣稱人身保險合同成立。相反，保險公司在預收保險費的臨時收據(jù)上通常都聲明其對被保險人在保險人同意承保前或保險單簽發(fā)前發(fā)生的保險事故不承擔任何保險責任。有些保險公司甚至在臨時收據(jù)上將其預收一定數(shù)額金錢的性質(zhì)界定為“預收相當于首期保險費的金額”或“預收充當首期保險費的款項”。如果認為人身保險合同成立于保險人預收首期保險費時，則無疑是對保險人核保權(quán)的剝奪，將嚴重損害保險人的利益，危及人身保險業(yè)的生存。正如投保是投保人不可剝奪的權(quán)利一樣，核保則是保險人不可剝奪的權(quán)利，不經(jīng)核保程序，沒有保險人同意承保的意思表示，人身保險合同根本不可能成立。

總之，我們不應因為人身保險實務上普遍存在的保險人預收首期保險費的習慣性做法，就得出人身保險合同是實踐性合同的結(jié)論，更不應將人身保險合同成立的時間界定為保險人預收首期保險費之時，粗暴地剝奪保險人的核保權(quán)。人身保險合同與財產(chǎn)保險合同一樣，都是諾成性合同，而非實踐性合同。只要保險人已經(jīng)同意承保，即使投保人未預交首期保險費，亦不影響人身保險合同的成立。反之，如果保險人尚未同意承保，即使投保人已預交了首期保險費，人身保險合同仍未成立。

（三）保險單的簽發(fā)與人身保險合同的成立

在保險法理論和實務上，不乏將保險單的簽發(fā)作為保險合同成立始點的觀點，認為只有保險人簽發(fā)保險單，即交付保險單時保險合同才成立，保險單簽發(fā)之前合同并未成立，[7]并進而認為人身保險合同是要式合同，必須采取保險單、保險憑證等特殊的書面形式。[8]

我們認為，保險單的簽發(fā)，即保險單的作成與交付僅為完成保險合同的最后手續(xù)和書面證據(jù)，但并非唯一證據(jù)或不可或缺的證據(jù)，更非合同成立的始點。有時即使保險單已經(jīng)簽發(fā)，當事人仍得以意思表示尚未合意而主張合同尚未成立。事實上，保險人同意承保在先，簽發(fā)保險單在后。保險人收到投保人的投保單、健康告知書、指定醫(yī)院出具的體檢結(jié)論等投保材料后，對投保人的申請進行審核的過程，謂之核保。而核保的結(jié)果不外乎同意承保、拒絕承保或要求投保人進一步提交相關材料。雖然核保的結(jié)果保險人不一定及時告知投保人，但卻必然以外在的形式客觀地表現(xiàn)出來。如果保險人的核保程序是規(guī)范和嚴格的，那么其同意承保的意思就必然以書面或口頭的形式告知投保人，或通過在投保單的核保意見欄內(nèi)加蓋同意承保章的形式外現(xiàn)。投保人雖然尚未拿到保險單，但只要有證據(jù)表明保險人對其投保的請求已同意承保，或者保險人不能證明其尚未在核保欄內(nèi)出具核保意見或已經(jīng)出具拒絕承保的意見或要求投保人進一步提交材料，則應當認定人身保險合同成立。如果以保險單的簽發(fā)作為人身保險合同成立的不可或缺的證據(jù)，甚至作為人身保險合同成立的始點，那么，當被保險人于保險人同意承保之后、保險單簽發(fā)之前出險時，則不誠信的保險人為了逃避其保險責任，就完全可能隱匿或銷毀其已經(jīng)簽署的保險單，簽而不發(fā)，或者不再簽發(fā)其本應簽發(fā)的保險單。此時，被保險人或受益人將處于十分不利的境地，合法利益無法得到維護。但如果我們將人身保險合同成立的時間界定為保險人同意承保之時，在投保人不能證明保險人已經(jīng)同意承保時，采取舉證責任倒置規(guī)則，令保險人證明其已經(jīng)拒絕承保或尚未出具核保意見或要求投保人進一步提交材料。若保險人對此不能證明，則推定其已同意承保，人身保險合同成立。確立這一規(guī)則既可及時、準確地認定人身保險合同是否成立，又可公平維護合同當事人雙方及關系人的合法權(quán)利。在美國，一些法院也認為，如果在投保人將投保單及首期保費一起交給保險人的情況下發(fā)生拖延，則保險人持有保費與拒保是不一致的，因此，法院可以推斷保險人已經(jīng)給予承保。[9]

至于人身保險合同究竟是要式合同還是不要式合同，在保險法理論和實務上的確存有異議。我們認為，要式合同與不要式合同的分類是針對合同成立而言的。我國《保險法》第13條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達成協(xié)議，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，并在保險單或者其他保險憑證中載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容。”“經(jīng)投保人和保險人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其他書面協(xié)議形式訂立保險合同?！辈煌膶W著根據(jù)這一規(guī)定得出了截然相反的結(jié)論，有的認為保險合同是要式合同，有的認為是不要式合同。我們認為，根據(jù)該條規(guī)定可以非常明顯地看出保險合同成立，即保險人同意承保在先，保險單或其他保險憑證簽發(fā)在后，保險合同成立于保險人同意承保之時，而非保險單或其他保險憑證簽發(fā)之時。保險法并未強制要求保險合同采取保險單或其他保險憑證的形式。保險合同成立與否，與保險合同采取何種形式并無必然的聯(lián)系。這也就難怪一些人主張保險合同是不要式合同了。但我國《保險法》的這一規(guī)定也非常明顯地表明，保險合同的內(nèi)容還是通過保險單或其他保險憑證的形式固定和載明為好，至少也應采取書面形式。鑒于保險合同的射幸性和復雜性，在保險實務上，無論是投保人提交的投保單還是保險人的核保結(jié)論，都采取了書面形式，而簽發(fā)保險單或其他保險憑證則早已成為保險業(yè)的行業(yè)慣例，未采取書面形式的保險合同幾乎不存在，因此，主張保險合同為不要式合同的觀點對保險實務并無多大的積極意義。如果說保險合同是要式合同，那么，也只能說保險合同應采取書面形式，而不能說保險合同成立于保險單簽發(fā)之時，保險單未簽發(fā)并不足以否定保險合同的成立，沒有保險單而有保險人同意承保的其他有效證據(jù)仍然足以證明保險合同的成立。

二、人身保險合同生效的條件有哪些

1、締約人在訂立合同時應有相應的締約能力

2、當事人意思表示真實

3、保險合同的內(nèi)容不違反法律和社會公共利益

（1）、投保人對保險標的具有保險利益，這是保險合同重要生效要件之一。為防止道德危險及賭博行為的發(fā)生，各國的保險立法均規(guī)定投保人對保險標的必須具有保險利益，否則保險合同無效。

（2）、保險標的本身必須合法。即投保人或被保險人對保險標的所享有的權(quán)利或利益是合法的。

（3）、保險合同條款不得違反法律的強制性規(guī)范。保險法的強制性是保險法的一大特色，對于保險法中的有關強制規(guī)定，保險合同當事人不得以協(xié)議變更，否則保險合同無效，也有些保險立法同時以但書規(guī)定，以利于被保險利益的除外。

（4）、保險的目的在于分散危險，消化損失，以穩(wěn)定社會的經(jīng)濟生活，如果保險當事人為非法目的而訂立保險合同，保險合同當然無效，而且該當事人還應承擔相應的法律責任。