一、海上保險(xiǎn)人能不能解除合同

合同解除的法定事由在《海商法》、《保險(xiǎn)法》以及《合同法》中都有規(guī)定。對(duì)海上保險(xiǎn)人而言，《海商法》的規(guī)定屬于特別法，應(yīng)優(yōu)先適用，而在《海商法》規(guī)定的法定解除事由之外，海上保險(xiǎn)人能否根據(jù)《保險(xiǎn)法》或《合同法》解除合同，理論和實(shí)踐中則存在著不同的見解。多數(shù)學(xué)者根據(jù)“特別法沒有規(guī)定的，適用普通法”的原則主張?jiān)凇逗Ｉ谭ā肺促x予解除權(quán)的情形下，《保險(xiǎn)法》有關(guān)法定解除事由的規(guī)定也適用于海上保險(xiǎn)人;更有學(xué)者認(rèn)為，在被保險(xiǎn)人不如期交付保費(fèi)時(shí)，海上保險(xiǎn)人還可依據(jù)《合同法》第94條第3款解除合同。但鑒于解除權(quán)所具有的特殊屬性，上述觀點(diǎn)是值得商榷的。

就《合同法》而言，“合同信守是基本原則，合同解除是一種例外”，解除權(quán)是法律賦予當(dāng)事人在合同難以正常履行時(shí)的救濟(jì)手段，其設(shè)立與合同法鼓勵(lì)和保障交易的目的是相悖的，因此應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，除非法律明確賦予解除權(quán)，否則應(yīng)推定法律對(duì)合同解除持一般禁止的態(tài)度。從這個(gè)意義上說，“法律對(duì)合同解除事由的規(guī)定既是對(duì)解除權(quán)的授與，也是對(duì)解除權(quán)的限制”。因此，對(duì)海上保險(xiǎn)人而言，《海商法》有關(guān)法定解除事由的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)人在其他情形下解除合同的限制，除非《海商法》明確賦予保險(xiǎn)人根據(jù)其他立法解除合同的權(quán)利，否則根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的一般原則，上述限制性規(guī)定即構(gòu)成對(duì)適用《保險(xiǎn)法》或《合同法》的阻卻。而實(shí)際上，《海商法》不僅未明確授予保險(xiǎn)人適用其他法律解除合同的權(quán)利，而且在第227條對(duì)保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)做出了一般性限制，即除非合同另有約定，保險(xiǎn)責(zé)任開始后，保險(xiǎn)人不得解除合同?？梢?，《海商法》嚴(yán)格限制保險(xiǎn)人法定解除權(quán)的立場(chǎng)非常明確，主張《保險(xiǎn)法》及《合同法》的法定解除事由適用于海上保險(xiǎn)人無疑與《海商法》的立法本意相悖。因此，有關(guān)海上保險(xiǎn)人的法定解除事由只能適用《海商法》，不能適用《保險(xiǎn)法》或《合同法》。

二、海上保險(xiǎn)人如何解除合同

被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)和被保險(xiǎn)人違反保證是《海商法》明確規(guī)定的海上保險(xiǎn)人的兩種法定解除事由，理論界和實(shí)務(wù)中對(duì)此不存在太大爭(zhēng)議。另外，也有學(xué)者主張根據(jù)《海商法》第230條被保險(xiǎn)人未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓船舶也是保險(xiǎn)人解除合同權(quán)的法定條件之一。但實(shí)質(zhì)上，保險(xiǎn)標(biāo)的未經(jīng)保險(xiǎn)人同意而轉(zhuǎn)讓后，被保險(xiǎn)人對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的已不具有保險(xiǎn)利益，仍要求保險(xiǎn)人依法解除合同實(shí)無必要，因此，將“船舶轉(zhuǎn)讓”理解為合同自動(dòng)終止的事由更為合理，該“船舶保險(xiǎn)合同從船舶轉(zhuǎn)讓時(shí)起解除”中的“解除”是指合同效力終止的狀態(tài)，而非使合同消滅的行為。此外，學(xué)者之間還存在著《海商法》第255條是否賦予保險(xiǎn)人“提前解約權(quán)”的爭(zhēng)論。對(duì)此，筆者贊同否定者的觀點(diǎn)，認(rèn)為該條只是認(rèn)可保險(xiǎn)人有權(quán)預(yù)先放棄對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，而非賦予保險(xiǎn)人提前解約權(quán)。因此，根據(jù)《海商法》，海上保險(xiǎn)人解除合同的法定事由只包括被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)和被保險(xiǎn)人違反保證兩種情形。

最高人民法院民四庭所起草的《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》還規(guī)定保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任開始前因被保險(xiǎn)人未支付保費(fèi)也有權(quán)解除合同。但筆者認(rèn)為，雖然《海商法》第227條只明確對(duì)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任開始后解除合同做出了限制，但基于解除權(quán)的特殊性，不宜將該條理解為《海商法》對(duì)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任開始前享有解除權(quán)的一般認(rèn)可。因此，最高人民法院的上述擴(kuò)張解釋實(shí)際上是超越了《海商法》現(xiàn)行規(guī)定的重新立法，其內(nèi)容雖有合理之處，但卻于法無據(jù)，其法律效力值得懷疑。

被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)是基于“投保人或被保險(xiǎn)人通常是最廉價(jià)的信息提供者”這一事實(shí)而設(shè)立的，因此，保險(xiǎn)人在訂立合同前對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估主要依賴被保險(xiǎn)人(投保人)所告知的事實(shí)，在被保險(xiǎn)人(投保人)做虛假陳述時(shí)，保險(xiǎn)合同因無法反映保險(xiǎn)人的真實(shí)意思而存在瑕疵，因此法律有必要賦予保險(xiǎn)人提前擺脫合同約束的權(quán)利。

我國《海商法》借鑒英國1906年《海上保險(xiǎn)法》確立了被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，所不同的是，《海商法》只將告知義務(wù)的違反作為保險(xiǎn)人解除合同的法定事由之一，而根據(jù)英國 1906年《海上保險(xiǎn)法》，被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)則保險(xiǎn)人有權(quán)宣告合同自始無效。除此之外，《海商法》對(duì)被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的內(nèi)容以及保險(xiǎn)人取得權(quán)利條件的規(guī)定與英國《海上保險(xiǎn)法》如出一轍。根據(jù)《海商法》第222條，被保險(xiǎn)人對(duì)于影響保險(xiǎn)人決定承?；虼_定保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事項(xiàng)負(fù)有主動(dòng)如實(shí)告知的義務(wù)，只是該重要事項(xiàng)限于其知道或法律推定其知道的事實(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)其不可能知道的事項(xiàng)不負(fù)有告知義務(wù)。如在“湛江市水運(yùn)總公司第三公司與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司防城港分公司等海上運(yùn)輸貨物損失保險(xiǎn)代位求償糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，由實(shí)際承運(yùn)人掌握的船舶適航情況不屬于法律對(duì)被保險(xiǎn)人所要求的告知范疇。另外，對(duì)保險(xiǎn)人知道或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)，被保險(xiǎn)人只有在保險(xiǎn)人詢問時(shí)才負(fù)有告知義務(wù)。至于“保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)并不固定，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的變化而相應(yīng)變化。