一、保險中告知義務(wù)的履行主體有哪些

告知義務(wù)人，是僅以投保人為限，抑或兼及被保險人?對此問題，學(xué)說上有兩種主張：(1)“否定說”。持“否定說”者認(rèn)為，保險法既明文規(guī)定“投保人”為告知義務(wù)人，故不應(yīng)擴(kuò)張解釋及于“被保險人” (2)“肯定說”。持“肯定說”者認(rèn)為，被保險人亦應(yīng)負(fù)告知義務(wù)，因為在財產(chǎn)保險，投保人通常即為被保險人，于兩者非屬一人之情形，被保險人為財產(chǎn)標(biāo)的所有權(quán)人或者權(quán)利人，對標(biāo)的物的狀況知之最詳;在人身保險，投保人和被保險人不同一人時，被保險人為保險事故的客體，對自己的身體健康狀況了解最為透徹，因此，從保險契約為最大善意契約的本質(zhì)而言，被保險人也應(yīng)負(fù)告知義務(wù)，以便保險人衡估保險費比較而言，“肯定說”更為妥當(dāng)而為通說。綜上，在為他人之利益之保險合同中，無論為財產(chǎn)保險，抑或人身保險，被保險人對危險估計之重要事實最為知悉，因此被保險人為告知義務(wù)人才符合告知義務(wù)制度之本旨。我國《保險法》第17條漏列“被保險人”之后果，在被保險人(非投保人的情形下)違反如實告知義務(wù)時，是否直接或依類推解釋的方式適用本法第17條則成疑問。其實根本的解決辦法應(yīng)在《保險法》修訂時，將“被保險人”列入條文中，或就有關(guān)投保人和被保險人不是同一人，而彼此的行為或知悉事項的告知在保險法上具有同等的評價時，訂立所謂“被保險人視為投保人條款，而無須在個別條款中再重復(fù)并列投保人和被保險人的用語?！?/p>

二、 告知的事項范圍

無限告知主義或者詢問回答告知主義之采行,與一國國民對保險的認(rèn)知程度有關(guān)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代社會，保險業(yè)日趨發(fā)達(dá)、繁榮，于保險關(guān)系中，保險人居于有利地位，對于哪些事項有保險危險的發(fā)生或其程度在判斷上具有豐富的經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)由其就這些事項對投保人作出詢問也在情理之中。如果其沒有就這些事項作出詢問，表明這些事項不重要，或者可以推定保險人已經(jīng)知道這些情況或者雖然不知情但免除了投保人的如實告知義務(wù)，投保人自然無需告知。否則，如果保險人既認(rèn)為該事項重要，又不向投保人詢問，而等危險發(fā)生后以此主張保險合同無效，對被保險人顯為不公平，與保險誠信相違背。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)使《海商法》的規(guī)定和《保險法》的規(guī)定劃一?；?qū)Α逗Ｉ谭ā飞详P(guān)于如實告知的規(guī)定，作寬松解釋，即投保人只對保險人關(guān)于重要事項的詢問有如實告知義務(wù);而對《保險法》第17條應(yīng)作反面解釋，即如果保險人沒有詢問投保人的事項，投保人沒有必要告知保險人。

.