一、保險(xiǎn)代位權(quán)如何成立

保險(xiǎn)代位權(quán)成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。理論上，保險(xiǎn)人的代位權(quán)不論是基于法律規(guī)定而發(fā)生，還是基于保險(xiǎn)合同的明確約定而發(fā)生，或者基于保險(xiǎn)合同的默示條款而發(fā)生，均成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。這就是說(shuō)，只要有保險(xiǎn)合同的成立，就有保險(xiǎn)代位權(quán)的發(fā)生。成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的保險(xiǎn)代位權(quán)，為保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有的代位求償?shù)钠诖龣?quán)。實(shí)務(wù)上，保險(xiǎn)代位權(quán)的成立不同于保險(xiǎn)代位權(quán)的行使，不論保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)是否有所約定，保險(xiǎn)人依法享有保險(xiǎn)代位權(quán)，但是法律為求保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間行使權(quán)利的正當(dāng)利益，對(duì)于保險(xiǎn)代位權(quán)的行使，均設(shè)定相應(yīng)的條件。因此，保險(xiǎn)合同成立時(shí)，保險(xiǎn)人依法取得的保險(xiǎn)代位權(quán)，惟有在符合法律規(guī)定的條件時(shí)，才可以行使。

保險(xiǎn)代位權(quán)成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，但是，保險(xiǎn)人和投保人可以在保險(xiǎn)合同中明確約定不適用保險(xiǎn)代位權(quán)。保險(xiǎn)合同中明確約定不適用保險(xiǎn)代位權(quán)的，此項(xiàng)約定在適用時(shí)不得違反填補(bǔ)損害原則。

二、保險(xiǎn)代位權(quán)行使條件是什么

保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人享有的法定權(quán)利，成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，但是，保險(xiǎn)人要行使代位權(quán)，必須具備法定的條件。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”依照該條規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)滿足以下2個(gè)條件：

1、已為保險(xiǎn)金給付

保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金前，對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三人不能行使代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)，必須首先給付保險(xiǎn)賠償?！按鸀樾惺贡纬钟腥酥?qǐng)求權(quán)之先決條件為保險(xiǎn)人對(duì)于保單持有人已為給付。在此之前，受害人保有損害賠償請(qǐng)求權(quán)并得任意處分該權(quán)利。”對(duì)此，英國(guó)法院的判例解釋認(rèn)為，在保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金前，保險(xiǎn)人不得行使保險(xiǎn)代位權(quán)；除非保險(xiǎn)人在訴訟令狀簽發(fā)以前已經(jīng)支付保險(xiǎn)賠償，在保險(xiǎn)人主張代位權(quán)的訴訟審判開(kāi)始前支付保險(xiǎn)賠償?shù)氖聦?shí)，無(wú)助于保險(xiǎn)人行使代位權(quán)；保險(xiǎn)代位權(quán)直接生長(zhǎng)于根據(jù)填補(bǔ)損害的合同所為保險(xiǎn)給付?？傊?，保險(xiǎn)人不論何時(shí)行使保險(xiǎn)代位權(quán)，先為保險(xiǎn)給付為行使保險(xiǎn)代位權(quán)的必要條件。

因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人可以向第三人請(qǐng)求賠償，也可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人對(duì)第三人的代位權(quán)僅為將來(lái)求償權(quán)，尚未轉(zhuǎn)化為既得權(quán)，不能行使。如果被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償而取得部分或者全部賠償，保險(xiǎn)人只能在給付保險(xiǎn)金時(shí)，相應(yīng)扣除被保險(xiǎn)人已經(jīng)取得的賠償。所以，保險(xiǎn)人惟有在向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，對(duì)第三人的代位權(quán)轉(zhuǎn)化為既得權(quán)，才能夠行使代位權(quán)。

保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)，僅以其事實(shí)上給付保險(xiǎn)賠償金為必要，至于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付，依照保險(xiǎn)合同是否源于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付義務(wù)，在所不問(wèn)；保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)給付的范圍內(nèi)，可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。

保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而給予被保險(xiǎn)人以賠償，顯然屬于保險(xiǎn)人放棄了保險(xiǎn)合同所給予的利益，自不得向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求返還；被保險(xiǎn)人已受保險(xiǎn)人的賠償，但其并未喪失對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，仍然可以對(duì)第三人請(qǐng)求賠償；若發(fā)生此等情形，被保險(xiǎn)人將獲得超過(guò)其所受損失的賠償，顯然與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)固有的填補(bǔ)損害原則相悖。再者，保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定所享有的權(quán)利，其因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的訂立而當(dāng)然發(fā)生；保險(xiǎn)人放棄依照保險(xiǎn)合同而享有的免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的利益，并不說(shuō)明保險(xiǎn)人放棄了保險(xiǎn)代位權(quán)，第三人不得以之對(duì)抗被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求，也沒(méi)有依據(jù)對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位請(qǐng)求。造成被保險(xiǎn)人損害的第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并不因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人“自愿”給付保險(xiǎn)賠償金而受影響，第三人仍得以其對(duì)被保險(xiǎn)人的一切抗辯對(duì)抗保險(xiǎn)人。所以，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，仍然給予被保險(xiǎn)人以賠償?shù)模梢詫?duì)造成被保險(xiǎn)人的損害的第三人行使代位權(quán)。

2、以給付的保險(xiǎn)金額為限

保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，才可以對(duì)第三人行使代位權(quán)。行使代位權(quán)只能以其向被保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金數(shù)額為限，不得超過(guò)其向被保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金數(shù)額。例如，我國(guó)臺(tái)灣《保險(xiǎn)法》第53條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)第三人行使代位權(quán)而請(qǐng)求的數(shù)額，以不逾賠償金額為限。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)人在“賠償金額范圍內(nèi)”代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，不影響被保險(xiǎn)人的其他權(quán)利。例如，第三人造成被保險(xiǎn)人的損失超過(guò)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的，被保險(xiǎn)人仍可以對(duì)其沒(méi)有取得保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，繼續(xù)向第三人請(qǐng)求損害賠償。