某貸款公司作為某保險(xiǎn)公司的代理人，為楊先生辦理了車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保手續(xù)，車(chē)輛保單上寫(xiě)明的生效時(shí)間從3月4日零時(shí)開(kāi)始。當(dāng)天下午，楊先生拿到了車(chē)，結(jié)果在路上撞到了李女士，造成李女士受傷及轎車(chē)受損的交通事故。隨后，李女士將楊先生、汽車(chē)公司及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求三被告共同承擔(dān)她20余萬(wàn)元的損失。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，保險(xiǎn)單上明確寫(xiě)明了合同生效時(shí)間是從3月4日零點(diǎn)開(kāi)始的，楊先生事故發(fā)生的時(shí)候，保險(xiǎn)合同沒(méi)有生效，故保險(xiǎn)公司也不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。那買(mǎi)汽車(chē)保險(xiǎn)產(chǎn)品在付錢(qián)之后，是不是立即生效呢？

案情簡(jiǎn)介：汽車(chē)出險(xiǎn)保險(xiǎn)公司拒賠，因交強(qiáng)險(xiǎn)生效

2013年3月3日，楊先生向某汽車(chē)公司用按揭方式購(gòu)買(mǎi)了一輛汽車(chē)。某貸款公司作為某保險(xiǎn)公司的代理人，為楊先生辦理了車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保手續(xù)，車(chē)輛保單上寫(xiě)明的生效時(shí)間從3月4日零時(shí)開(kāi)始。保險(xiǎn)代理人出具的內(nèi)容為“該車(chē)目前保險(xiǎn)尚未生效，上路存有各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)隱患，如客戶須強(qiáng)行上路，所造成損失及相關(guān)責(zé)任均由客戶本人承擔(dān)”的《風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)》上簽了字。

當(dāng)天下午，楊先生拿到了車(chē)，結(jié)果在路上撞到了李女士，造成李女士受傷及轎車(chē)受損的交通事故。隨后，李女士將楊先生、汽車(chē)公司及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求三被告共同承擔(dān)她20余萬(wàn)元的損失。車(chē)主楊先生認(rèn)為在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償費(fèi)用。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，保險(xiǎn)單上明確寫(xiě)明了合同生效時(shí)間是從3月4日零點(diǎn)開(kāi)始的，楊先生事故發(fā)生的時(shí)候，保險(xiǎn)合同沒(méi)有生效，故保險(xiǎn)公司也不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：交強(qiáng)險(xiǎn)生效時(shí)間不應(yīng)以保險(xiǎn)單上記載的保險(xiǎn)期間認(rèn)定

法院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)生效時(shí)間不應(yīng)以保險(xiǎn)單上記載的保險(xiǎn)期間認(rèn)定，而應(yīng)從有利于投保人的角度認(rèn)定為即時(shí)生效。最后判保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李女士經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元，楊先生再賠償李女士7萬(wàn)元。

律師點(diǎn)評(píng)：

本案涉及的法律問(wèn)題是，該如何確定保險(xiǎn)合同的具體生效時(shí)間。在這起事故中，保險(xiǎn)單上載明的時(shí)間應(yīng)不應(yīng)該被直接認(rèn)定為保險(xiǎn)合同生效的時(shí)間。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容?！笨梢?jiàn)，保險(xiǎn)合同屬于諾成性合同，雙方意見(jiàn)達(dá)成一致即視為合同成立，而保險(xiǎn)單的簽發(fā)屬于合同成立后的履行義務(wù)行為，只具有證明合同成立的作用而非保險(xiǎn)合同成立的條件。

也就是說(shuō)，保險(xiǎn)單的簽發(fā)是保險(xiǎn)合同的附隨義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)合同的成立并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。投保人與保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議后，合同即成立。至于保險(xiǎn)公司內(nèi)部的簽發(fā)行為不影響合同的成立?！逗贤ā芬灿蓄?lèi)似的規(guī)定，如第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！彼?，一般情況下，合同成立即時(shí)生效，特殊情況下才以約定的時(shí)間生效。

那么如果當(dāng)事人在投保時(shí)僅就合同的訂立達(dá)成合意，但并沒(méi)有就合同生效時(shí)間進(jìn)行特別的約定。這種情形下，由保險(xiǎn)公司事后簽發(fā)的保單上單方面決定并載明的生效時(shí)間屬不屬于當(dāng)事人另有的特別約定呢？結(jié)合保險(xiǎn)合同的訂立實(shí)際，這個(gè)回答應(yīng)該是否定的。

事實(shí)上，3月3日買(mǎi)的保險(xiǎn)，只有在3月4日凌晨零點(diǎn)后才生效的這種 “次日零時(shí)起”的條款，是保險(xiǎn)公司的內(nèi)部行規(guī)，屬于由保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定的格式條款，除非滿足法定條件，否則不應(yīng)該有效。新車(chē)買(mǎi)完保險(xiǎn)開(kāi)回家，本身就很有可能在回家的路上發(fā)生交通事故的可能，如果把這段時(shí)間規(guī)定為保險(xiǎn)理賠的真空期，并不利于投保人利益，也不符合投保人的合同預(yù)期目的。

具體到本案中，由于“3月4日零點(diǎn)生效”的條款是由保險(xiǎn)人單方面設(shè)計(jì)制作的，車(chē)主楊先生并未參與制定，也實(shí)現(xiàn)無(wú)法知曉其詳細(xì)內(nèi)容。即使楊先生在保險(xiǎn)代理人出具的內(nèi)容為“該車(chē)目前保險(xiǎn)尚未生效，上路存有各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)隱患，如客戶須強(qiáng)行上路，所造成損失及相關(guān)責(zé)任均由客戶本人承擔(dān)”的《風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)》上簽了字，但楊先生對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)并不熟悉，保險(xiǎn)條款既使用法律用語(yǔ)，又使用保險(xiǎn)行業(yè)用語(yǔ)，楊先生根本不可能完全把握保險(xiǎn)條款的真實(shí)含義，只能按照對(duì)合同的一般理解而相信保險(xiǎn)合同即時(shí)生效。保險(xiǎn)公司要求特別約定“次日零時(shí)生效”的行規(guī)，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，必須事先向楊先生履行明確說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容，不僅要把“3月4日零時(shí)生效”進(jìn)行充分解釋，還要將消費(fèi)者在次日零時(shí)生效前提車(chē)的事故風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)明確向投保人提示，否則保險(xiǎn)公司不能以保單上的生效時(shí)間免除自己的賠償義務(wù)。

本案中，保險(xiǎn)公司方面并沒(méi)有證據(jù)證明在為楊先生辦理交強(qiáng)險(xiǎn)投保手續(xù)時(shí)，已經(jīng)就相關(guān)保險(xiǎn)事項(xiàng)包括保險(xiǎn)生效時(shí)間向楊先生作出法定的明確解釋。所以，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>