被自己的車撞傷能否獲得保險(xiǎn)理賠？長(zhǎng)期以來(lái)車主與保險(xiǎn)業(yè)界對(duì)此問(wèn)題均各持不同觀點(diǎn)。車主們認(rèn)為，保險(xiǎn)保的就是不時(shí)之需，被自己的車撞傷也算意外，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而保險(xiǎn)公司則始終堅(jiān)持“此類情況不在保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)”的說(shuō)法。

案情：手剎失靈車主被軋傷

今年“五一”，車主張先生駕車出游，把車停到了某景點(diǎn)停車場(chǎng)的坡路上。隨后張先生下車前行，但剛走出大約10米就被身后的一輛車撞到，張先生也因此失去了直覺(jué)。后來(lái)張先生得知，肇事車原來(lái)是自己的車，經(jīng)有關(guān)部門鑒定是汽車手剎失靈才導(dǎo)致車輛從坡上滑下。

同時(shí)交管部門也到現(xiàn)場(chǎng)勘查后得出結(jié)論，張先生承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。事后，張先生算了算，他為這起意外花費(fèi)了近7000元的醫(yī)療費(fèi)用。在拿到有關(guān)部門開(kāi)出的事故證明后，張先生就開(kāi)始了保險(xiǎn)索賠之路。

據(jù)了解，張先生于年前才購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，身為老司機(jī)的他，認(rèn)為除了這個(gè)險(xiǎn)種再無(wú)須購(gòu)買其他附加險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司卻通知他，這種情況超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍。張先生認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的作用應(yīng)該和三者險(xiǎn)一樣，都要承擔(dān)其責(zé)任保險(xiǎn)的作用并保障車主最基本的意外損失。所以，張先生對(duì)保險(xiǎn)公司的說(shuō)法表示不服，隨之將其告上了法庭。

結(jié)果：交強(qiáng)險(xiǎn)不保“被自己的車撞傷”

經(jīng)過(guò)一番調(diào)查取證后，法院得出結(jié)論：在本起交通事故中，張先生既是受害人，也是唯一的責(zé)任人；張先生不對(duì)任何人負(fù)民事賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)是指以車主對(duì)“第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的”的保險(xiǎn)。張先生作為投保人及保單上的登記者，在引起糾紛的交通事故中并無(wú)對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。此外，交強(qiáng)險(xiǎn)將被保險(xiǎn)人排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，因此張先生的情況不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出一審判決，駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：

按照通常的理解第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人，因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì)，為不特定的第三人利益而訂立的合同，其含義并未將被保險(xiǎn)人排除在外。因此類似情況在三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，而交強(qiáng)險(xiǎn)則針對(duì)這點(diǎn)進(jìn)行了特別調(diào)整，將“被保險(xiǎn)人即車主劃分為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍之外”；以往爭(zhēng)議較大的地方，現(xiàn)在則有了明確的法律依據(jù)。

不過(guò)，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明；未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。所以，如果本案中張先生能提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司方面未盡到合理說(shuō)明的話，他可以嘗試以這點(diǎn)起訴保險(xiǎn)公司，要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。