案情簡介：未說明免責(zé)條款保險公司拒賠，投保人起訴至法院

秦某向某保險公司投保車輛損失險。保險單正面記載：號牌號碼為待領(lǐng)，行駛區(qū)域為國內(nèi)，保險期間為一年，保險單正面還規(guī)定：“詳細閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除的部分?！彼奖ｋU條款第5條載明：“除本合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險車輛沒有交管部門核發(fā)的行駛證和號牌，保險人均不負責(zé)賠償?！?/p>

投保后保險車輛在山西發(fā)生交通事故，秦某支付了車輛修理費。之后，秦某遭到保險公司拒賠，理由是投保人只持有臨時行駛車號牌而沒有正式的行駛證，且該號牌注明只限在北京市內(nèi)行駛，故根據(jù)保險條款第5條應(yīng)以拒賠。而秦某認為超出范圍駕車不應(yīng)視為無行駛證。另外，雙方對保險條款第5條中“另有書面約定”的理解也有分歧：秦某認為，保險單正面關(guān)于號牌號碼、行駛區(qū)域以及保險期間這三項的記載足以證明保險合同“另有書面約定”。保險公司則主張，上述記載事項尚未能構(gòu)成對免責(zé)條款的排除適用。

法院判決：保險公司不應(yīng)免責(zé)

保險公司僅用書面提醒投保人注意免責(zé)條款，遠未盡到保險法第十七條的明確說明義務(wù)，因此該免責(zé)條款無效。況且，雙方對保險條款的理解也存在爭議，應(yīng)依保險法第三十條作出對保險人不利的解釋，保險人不應(yīng)免責(zé)。

律師解析：

要正確處理本案，關(guān)鍵在于解決好兩個問題：一是附在保險單背面的保險條款第五條是否有效；二是對該條款應(yīng)如何進行解釋。

保險人在訂立保險合同的過程中處于優(yōu)勢地位，很可能事先擬訂一些不利于投保人的格式條款。為保護投保人的利益，保險法第十七條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币驗橥侗Ｈ藢ΡｋU業(yè)務(wù)比較陌生，有可能全然不知免責(zé)條款的存在，或者不了解免責(zé)條款的法律意義，如果保險人事先不作詳細說明，無異于投保人被強迫接受該條款，有悖于合同自愿原則。

那么，如何認定保險人是否已經(jīng)盡到了“明確說明”的義務(wù)呢？根據(jù)我國法律規(guī)定：“明確說明”是指保險人對于免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。