案情簡介：保險(xiǎn)金額引爭議 車主狀告保險(xiǎn)公司

原告閆某以30.8萬元購買一輛自卸汽車，并在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司北京分公司處投保了車輛損失險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間內(nèi)，司機(jī)劉某駕駛被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在順平路六環(huán)出口西300米處發(fā)生火災(zāi)，司機(jī)當(dāng)即撥打火警電話并通知了被告，經(jīng)北京市順義區(qū)消防支隊(duì)認(rèn)定，起火部位位于貨車右后輪胎處，起火原因系輪胎摩擦過熱所致。

原告稱被告勘查后40余天仍未理賠，遂起訴要求被告給付保險(xiǎn)金26.2萬元、車輛施救費(fèi)3600元、車輛拆檢費(fèi)2000元。

保險(xiǎn)公司對(duì)雙方保險(xiǎn)合同的訂立以及火災(zāi)事故屬于自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的事實(shí)均無異議。但提出，根據(jù)保險(xiǎn)合同自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款關(guān)于賠償處理的約定，經(jīng)被告核賠，同意在回收車輛殘?bào)w的前提下，賠償原告自燃損失保險(xiǎn)金21.26萬元和車輛施救費(fèi)2000元，對(duì)于超出部分和車輛拆檢費(fèi)不同意賠償。庭審中，雙方對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因保險(xiǎn)事故造成全損以及對(duì)車輛殘值估算為4.5萬元無異議。

法院判決：保險(xiǎn)金額符合規(guī)定 保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同全額支付保險(xiǎn)金

對(duì)雙方爭議的理賠金數(shù)額問題，法院查明：被告出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單首頁載明，被告承保的險(xiǎn)種包括自燃損失險(xiǎn)和附加險(xiǎn)不計(jì)免賠（自燃）等險(xiǎn)種，其中自燃損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為26.2萬元；保險(xiǎn)單背后自燃損失險(xiǎn)條款中對(duì)于保險(xiǎn)金額約定本保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額由投保人和本公司在保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值內(nèi)協(xié)商確定。條款中對(duì)于賠償處理約定：（一）在保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額內(nèi)，按保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失計(jì)算賠償；（二）本保險(xiǎn)每次賠償均施行20%的絕對(duì)免賠率。附加險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款約定，特約了本條款的保險(xiǎn)車輛發(fā)生本保險(xiǎn)合同載明的附加險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，對(duì)其在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)按其投保的所有附加險(xiǎn)規(guī)定計(jì)算的免賠金額，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。

法院根據(jù)查明事實(shí)及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求，并判令在被告支付保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部權(quán)利歸于被告。宣判后，原、被告均未上訴，本案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

律師解析：

根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額相等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人。本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生自燃屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，被告確定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車推定全損，符合保險(xiǎn)法的上述規(guī)定，被告在支付保險(xiǎn)金后，受損機(jī)動(dòng)車的全部權(quán)利應(yīng)歸被告所有。

雙方爭議的焦點(diǎn)在于被告應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)金數(shù)額。對(duì)此，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，無論定值保險(xiǎn)合同還是不定值保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額均不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)屬于不定值保險(xiǎn)合同的一種，本案中，按照雙方保險(xiǎn)條款約定的實(shí)際價(jià)值計(jì)算方法（月折舊率12%），被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為26.3648萬元，而保險(xiǎn)金額26.2萬元未超過被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值，因此，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額應(yīng)屬有效。

對(duì)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際損失，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期限第3日出險(xiǎn)，其實(shí)際損失與投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值并無明顯背離，因此，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款約定，以實(shí)際損失26.2萬元進(jìn)行賠償。

對(duì)于原告主張的車輛拆檢費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，車輛拆檢費(fèi)系被告在定損過程中為查明被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失程度而產(chǎn)生的費(fèi)用，原告予以墊付后，被告應(yīng)當(dāng)歸還原告。法院據(jù)此做出上述裁判。