案情簡(jiǎn)介：車(chē)輛易主出事故保險(xiǎn)公司拒賠

駕駛員曾強(qiáng)駕駛貨車(chē)與某轎車(chē)相撞，雙方駕駛員及乘車(chē)人不同程度受傷，兩車(chē)受損。轎車(chē)車(chē)主受傷較重，達(dá)到10級(jí)傷殘。公安局交通管理局認(rèn)定曾強(qiáng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，同時(shí)轎車(chē)車(chē)主要求法院判決曾強(qiáng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，共計(jì)8萬(wàn)多元。

庭審中，保險(xiǎn)公司表示，他們與駕駛員曾強(qiáng)及車(chē)主余某不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，而是與原車(chē)主韋某存在保險(xiǎn)關(guān)系。被保險(xiǎn)貨車(chē)在投保期間車(chē)主進(jìn)行了變更，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十四條“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)該通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同”，他們與韋某簽訂的保險(xiǎn)合同約定“被保險(xiǎn)車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人或變更用途，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知保險(xiǎn)人并辦理變更手續(xù)。”否則他們將依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第九款之規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：保險(xiǎn)隨新車(chē)主享有保險(xiǎn)公司不免責(zé)

法院審理認(rèn)為，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生了轉(zhuǎn)讓?zhuān)诫S的保險(xiǎn)利益實(shí)際上也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移給新車(chē)主余某享有。雖然在規(guī)定中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)，保險(xiǎn)人可以拒賠。但是該條款是典型的格式條款，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，對(duì)于免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。保險(xiǎn)公司以該免責(zé)條款作為拒絕理賠的依據(jù)，有違《合同法》的公平原則。所以保險(xiǎn)公司自然應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險(xiǎn)事故責(zé)任范圍內(nèi)的理賠義務(wù)。

最終，法院一審判決保險(xiǎn)公司向轎車(chē)車(chē)主支付賠償金共計(jì)49111.90元，曾強(qiáng)支付賠償金8476.81元。宣判后，保險(xiǎn)公司不服提起上訴，中院判決維持原判。

律師解析：

從立法目的看，《保險(xiǎn)法》之所以規(guī)定汽車(chē)轉(zhuǎn)讓需變更車(chē)輛保險(xiǎn)合同，其宗旨在于方便保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的規(guī)范管理，防止冒領(lǐng)保險(xiǎn)金或騙保，而不在于以此免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。第三人責(zé)任車(chē)險(xiǎn)的制度宗旨具有社會(huì)公益性。

在本案中，被保險(xiǎn)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓后，行駛證依法變更，駕駛?cè)藛T也具有合法的駕駛資質(zhì)，保險(xiǎn)未更改并沒(méi)有增加保險(xiǎn)車(chē)輛的危險(xiǎn)程度從而加重保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。所以被保險(xiǎn)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓未辦理保險(xiǎn)變更，并不能讓保險(xiǎn)公司免責(zé)。

值得提醒的是，雖然審理結(jié)果確認(rèn)了被保險(xiǎn)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓未變更保險(xiǎn)、保險(xiǎn)公司不能一概拒賠，但是有關(guān)當(dāng)事人在車(chē)輛轉(zhuǎn)讓時(shí)，仍應(yīng)強(qiáng)化法律意識(shí)和保護(hù)意識(shí)，及時(shí)到保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)，以免日后產(chǎn)生糾紛。