一、重復(fù)保險(xiǎn)出險(xiǎn)后能否獲得超額賠償

答案是否定的。我國(guó)保險(xiǎn)法第四十條第二款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”

可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同以賠償被保險(xiǎn)人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失為目的，被保險(xiǎn)人僅有權(quán)按其實(shí)際損失請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償，不得獲得超過(guò)其實(shí)際損失以上的賠償。從保險(xiǎn)公司獲得賠償后，必須將對(duì)第三人的求償權(quán)讓給保險(xiǎn)公司，即保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)，破案后追回的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸保險(xiǎn)人所有。重復(fù)保險(xiǎn)出險(xiǎn)后不能獲得超額賠償，重復(fù)保險(xiǎn)出險(xiǎn)后不能獲得超額賠償。

二、重復(fù)保險(xiǎn)的索賠方式

一是優(yōu)先賠償主義。采用這種做法的國(guó)家將重復(fù)保險(xiǎn)區(qū)分為同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)與異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)。對(duì)于同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人依其承保金額與保額總和之比承擔(dān)賠償責(zé)任，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)于異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)，則按保險(xiǎn)合同成立的順序依次負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)金，即由先訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)金后，若仍不足以彌補(bǔ)損害金額，則依次由后訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。因在后保險(xiǎn)人的責(zé)任因在先保險(xiǎn)人的賠償而減輕，故各保險(xiǎn)人之間的責(zé)任分擔(dān)有失公平。

二是比例分擔(dān)主義。法國(guó)、意大利均采此模式。在此種模式下，不論重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同是同時(shí)成立還是異時(shí)成立，各保險(xiǎn)人僅按其承保金額與保額總和之比承擔(dān)責(zé)任，彼此不連帶。若部分保險(xiǎn)人償付能力不足或破產(chǎn)，由于保險(xiǎn)人之間不負(fù)連帶責(zé)任，則被保險(xiǎn)人的利益無(wú)法周全；而且被保險(xiǎn)人須分別向所有保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付，增加了被保險(xiǎn)人的索賠成本。

三是連帶賠償主義。采用這種模式者（例如德國(guó)），不論重復(fù)保險(xiǎn)各合同成立之先后，均屬有效，各保險(xiǎn)人在其保額限度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，可對(duì)超出其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分向其他保險(xiǎn)人追償。相比之下，連帶賠償主義符合優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人（投保人）的立法趨勢(shì)，又不存在優(yōu)先賠償主義及比例分擔(dān)主義的弊端，可資借鑒。