因老鼠鉆進(jìn)汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)艙，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)嚴(yán)重?fù)p壞，朱女士花去維修費(fèi)7萬(wàn)余元，但保險(xiǎn)公司卻拒絕為老鼠造成的損失買(mǎi)單，為此她將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其賠付修車(chē)費(fèi)。近日，大興法院開(kāi)庭審理了此案。

車(chē)主稱(chēng)未見(jiàn)保險(xiǎn)詳單

朱女士的代理律師表示，今年7月，朱女士的丈夫在重慶駕駛車(chē)輛時(shí)出現(xiàn)故障。經(jīng)4S店檢查，是老鼠進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)變形，無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。朱女士為此花費(fèi)7萬(wàn)余元。鑒于事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，她向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但卻遭拒絕。

對(duì)此，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，根據(jù)保險(xiǎn)條款，墜落、火災(zāi)、爆炸等原因造成的車(chē)輛損失才可以進(jìn)行理賠，朱女士車(chē)發(fā)生的事故不屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠的范圍。另外，保險(xiǎn)公司稱(chēng)，其車(chē)本身有報(bào)警裝置，如果老鼠闖進(jìn)發(fā)動(dòng)機(jī)，駕駛?cè)藨?yīng)該能注意到并進(jìn)行檢測(cè)，因此，“我們認(rèn)為駕駛?cè)耸谴嬖谶^(guò)錯(cuò)的”。

而對(duì)于老鼠是如何進(jìn)入車(chē)內(nèi)的，事發(fā)后發(fā)動(dòng)機(jī)艙里的動(dòng)物肢體是否是老鼠都無(wú)法認(rèn)清。針對(duì)朱女士的起訴，保險(xiǎn)公司提出疑問(wèn)。

庭審后，朱女士的丈夫說(shuō)：“買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，我們只見(jiàn)到張收據(jù)，沒(méi)人給我們出示保險(xiǎn)詳單，保險(xiǎn)公司當(dāng)庭出示的條款我們根本沒(méi)見(jiàn)過(guò)?！?/p>

保險(xiǎn)合同存爭(zhēng)議

記者調(diào)查數(shù)家4S店發(fā)現(xiàn)，4S店工作人員出具車(chē)輛保險(xiǎn)單時(shí)，只有大概金額，沒(méi)有詳細(xì)的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)項(xiàng)目也是很籠統(tǒng)的“玻璃險(xiǎn)”、“盜搶險(xiǎn)”等，初聽(tīng)很清楚，但細(xì)致考慮則有很多問(wèn)題。

保險(xiǎn)公司有責(zé)任在他人買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)出具詳細(xì)的保險(xiǎn)條款。另外，本案中車(chē)輛保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)部分，均未提到老鼠等動(dòng)物進(jìn)入發(fā)動(dòng)造成的損失，故對(duì)理賠就存兩種不同理解：老鼠進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)在責(zé)任范圍或不在責(zé)任范圍。