因老鼠鉆進(jìn)汽車發(fā)動機艙，導(dǎo)致發(fā)動機嚴(yán)重?fù)p壞，朱女士花去維修費7萬余元，但保險公司卻拒絕為老鼠造成的損失買單，為此她將保險公司訴至法院，要求其賠付修車費。近日，大興法院開庭審理了此案。

車主稱未見保險詳單

朱女士的代理律師表示，今年7月，朱女士的丈夫在重慶駕駛車輛時出現(xiàn)故障。經(jīng)4S店檢查，是老鼠進(jìn)入發(fā)動機，導(dǎo)致發(fā)動機變形，無法運轉(zhuǎn)。朱女士為此花費7萬余元。鑒于事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，她向保險公司申請理賠，但卻遭拒絕。

對此，保險公司辯稱，根據(jù)保險條款，墜落、火災(zāi)、爆炸等原因造成的車輛損失才可以進(jìn)行理賠，朱女士車發(fā)生的事故不屬于保險公司應(yīng)理賠的范圍。另外，保險公司稱，其車本身有報警裝置，如果老鼠闖進(jìn)發(fā)動機，駕駛?cè)藨?yīng)該能注意到并進(jìn)行檢測，因此，“我們認(rèn)為駕駛?cè)耸谴嬖谶^錯的”。

而對于老鼠是如何進(jìn)入車內(nèi)的，事發(fā)后發(fā)動機艙里的動物肢體是否是老鼠都無法認(rèn)清。針對朱女士的起訴，保險公司提出疑問。

庭審后，朱女士的丈夫說：“買保險時，我們只見到張收據(jù)，沒人給我們出示保險詳單，保險公司當(dāng)庭出示的條款我們根本沒見過?！?/p>

保險合同存爭議

記者調(diào)查數(shù)家4S店發(fā)現(xiàn)，4S店工作人員出具車輛保險單時，只有大概金額，沒有詳細(xì)的保險條款，保險項目也是很籠統(tǒng)的“玻璃險”、“盜搶險”等，初聽很清楚，但細(xì)致考慮則有很多問題。

保險公司有責(zé)任在他人買保險時出具詳細(xì)的保險條款。另外，本案中車輛保險條款的保險責(zé)任和免責(zé)部分，均未提到老鼠等動物進(jìn)入發(fā)動造成的損失，故對理賠就存兩種不同理解：老鼠進(jìn)入發(fā)動機在責(zé)任范圍或不在責(zé)任范圍。