案情簡(jiǎn)介：男子意外身亡保險(xiǎn)公司拒賠

2008年11月，李某夫婦之子所在單位為其投保了“多保通吉祥卡”保險(xiǎn)5份，保險(xiǎn)費(fèi)500元，受益人為李某夫婦。事后，李某夫婦之子赴國外工作，當(dāng)月29日回國。同年12月5日，李某夫婦之子因發(fā)熱、惡心入住河北省一傳染病醫(yī)院，7日死亡。傳染病醫(yī)院確認(rèn)李某夫婦之子的死亡原因?yàn)槟I綜合癥出血熱，進(jìn)入低血壓休克期后出現(xiàn)多臟器功能衰竭，嚴(yán)重電解質(zhì)紊亂。后李某夫婦向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司拒絕賠付。李某夫婦訴至一審法院，要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金50萬元。

一審判決：不符合“意外傷害”情形，保險(xiǎn)公司不賠

一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為不符合“意外傷害”情形，保險(xiǎn)公司不需賠償，判決駁回李某夫婦訴訟請(qǐng)求。李某夫婦不服，以兒子感染的“腎綜合癥出血熱”是由傳染性疫源病毒引起的，屬于“非疾病”的客觀事實(shí)，兒子的死亡完全符合保險(xiǎn)條款約定的“意外傷害”的構(gòu)成要件為由上訴到二中院。

二審終審判決：法院判保險(xiǎn)公司賠償50萬元

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，“多保通吉祥卡”保險(xiǎn)承保的范圍是被保險(xiǎn)人遭受意外傷害所造成的損失，所謂意外傷害指的是“以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)原因?qū)е碌纳眢w傷害”?，F(xiàn)李某夫婦作為保險(xiǎn)受益人主張導(dǎo)致兒子死亡的原因符合上述保險(xiǎn)條款規(guī)定的“意外傷害”的構(gòu)成要件。對(duì)此，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。鑒于涉案保險(xiǎn)合同對(duì)于何為“非疾病的客觀事件”未做明確規(guī)定，且該合同屬于保險(xiǎn)公司提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，在雙方當(dāng)事人對(duì)合同理解產(chǎn)生歧義的情況下，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故對(duì)李某夫婦的上訴理由予以采信，并對(duì)其上訴請(qǐng)求予以支持，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)李某夫婦之子的死亡承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。據(jù)此，作出上述判決。