案情簡介：男子意外身亡保險公司拒賠
2008年11月，李某夫婦之子所在單位為其投保了“多保通吉祥卡”保險5份，保險費500元，受益人為李某夫婦。事后，李某夫婦之子赴國外工作，當(dāng)月29日回國。同年12月5日，李某夫婦之子因發(fā)熱、惡心入住河北省一傳染病醫(yī)院，7日死亡。傳染病醫(yī)院確認(rèn)李某夫婦之子的死亡原因為腎綜合癥出血熱，進入低血壓休克期后出現(xiàn)多臟器功能衰竭，嚴(yán)重電解質(zhì)紊亂。后李某夫婦向保險公司提出理賠申請，保險公司拒絕賠付。李某夫婦訴至一審法院，要求保險公司賠付保險金50萬元。
一審判決：不符合“意外傷害”情形，保險公司不賠
一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為不符合“意外傷害”情形，保險公司不需賠償，判決駁回李某夫婦訴訟請求。李某夫婦不服，以兒子感染的“腎綜合癥出血熱”是由傳染性疫源病毒引起的，屬于“非疾病”的客觀事實，兒子的死亡完全符合保險條款約定的“意外傷害”的構(gòu)成要件為由上訴到二中院。
二審終審判決：法院判保險公司賠償50萬元
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，按照保險條款的規(guī)定，“多保通吉祥卡”保險承保的范圍是被保險人遭受意外傷害所造成的損失，所謂意外傷害指的是“以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨原因?qū)е碌纳眢w傷害”。現(xiàn)李某夫婦作為保險受益人主張導(dǎo)致兒子死亡的原因符合上述保險條款規(guī)定的“意外傷害”的構(gòu)成要件。對此，保險公司不予認(rèn)可。鑒于涉案保險合同對于何為“非疾病的客觀事件”未做明確規(guī)定，且該合同屬于保險公司提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，在雙方當(dāng)事人對合同理解產(chǎn)生歧義的情況下，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故對李某夫婦的上訴理由予以采信，并對其上訴請求予以支持，保險公司應(yīng)對李某夫婦之子的死亡承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。據(jù)此，作出上述判決。
