一、哪些情況受害人可獲多倍賠償

就賠償?shù)臄?shù)額，一般都是按照損失的實(shí)際大小來(lái)確定。但對(duì)某些賠償數(shù)額的確定，我國(guó)法律卻規(guī)定不是按照損失的實(shí)際大小，而可以是實(shí)際損失的兩倍、多倍甚至十倍。

主要有以下五種：

一是購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品后，消費(fèi)者可獲得十倍賠償?！妒称钒踩ā返?6條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！?/p>

二是消費(fèi)者遭遇欺詐，可獲得雙倍賠償?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?/p>

欺詐是指經(jīng)營(yíng)者采用捏造虛假情況、歪曲事實(shí)，掩蓋真實(shí)情況等手段實(shí)施欺騙，使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)面購(gòu)買商品、接受服務(wù)的行為。

三是人身保險(xiǎn)，投保幾份可獲得幾份賠償。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第56條的規(guī)定，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，投保人只能就保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。但鑒于生命無(wú)價(jià)，且人身保險(xiǎn)又是以人的身體和生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的，故《保險(xiǎn)法》并不禁止在人身保險(xiǎn)合同中的重復(fù)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人可以先后或同時(shí)參加同一種或幾種人身保險(xiǎn)，而且可以根據(jù)約定得到規(guī)定的多重保險(xiǎn)金。

四是勞動(dòng)者獲得工傷補(bǔ)償后，還可以要求侵權(quán)人賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》中規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第48條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償?！?/p>

五是投保后，受到他人傷害可獲得雙向賠償。中國(guó)人民銀行《 關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用重復(fù)給付問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定：如果在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款中無(wú)關(guān)于“被保險(xiǎn)人由于遭受第三者傷害，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)責(zé)任”之約定，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。即在這種情況下，受害人可要求保險(xiǎn)人、加害人分別全額賠償。

二、工傷事故責(zé)任的構(gòu)成條件

按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定，工傷事故的性質(zhì)是工傷保險(xiǎn)，由《勞動(dòng)法》和工傷保險(xiǎn)法規(guī)調(diào)整。在《條例》頒布實(shí)施之后，行政法規(guī)的這一觀點(diǎn)更為明確。認(rèn)定工傷事故責(zé)任的性質(zhì)為工傷保險(xiǎn)關(guān)系是沒有疑議的。

但是，按照民法實(shí)務(wù)的主張，工傷事故的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為，由《民法通則》關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的法律規(guī)范調(diào)整。最高人民法院（88）民他字第l 號(hào)《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》認(rèn)為：“張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)’。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，對(duì)這種行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！边@一批復(fù)性司法解釋并未確定這種行為的性質(zhì)，但經(jīng)最高人民法院批復(fù)并在《最高人民法院公報(bào)》上發(fā)表的這一案例，卻是按照《民法通則》第106條第2款和第119條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定判決的，認(rèn)定這種法律關(guān)系的性質(zhì)為侵權(quán)，是十分清楚的。

按照這一判決所引用的法律條文，其具體性質(zhì)為一般侵權(quán)行為。

（一）職工與企業(yè)或雇主之間必須存在勞動(dòng)關(guān)系在我國(guó)，集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、合伙企業(yè)、三資企業(yè)以及私人雇工，凡使用勞動(dòng)力，均須用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，使勞動(dòng)者成為用人單位的職工。即使是國(guó)營(yíng)企業(yè)，也都全面實(shí)行全員勞動(dòng)合同制。因而，無(wú)論是職工與企業(yè)之間，還是職工與雇主之間，凡是用工，一律以勞動(dòng)合同的形式固定其勞動(dòng)法律關(guān)系。在用人單位和職工之間存在勞動(dòng)合同，是構(gòu)成工傷事故責(zé)任的必要要件，有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，才能構(gòu)成工傷事故的可能，沒有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，無(wú)論受何傷害，都不屬工傷事故，不構(gòu)成工傷事故的保險(xiǎn)責(zé)任或者賠償責(zé)任。至于建立勞動(dòng)法律關(guān)系的形式，原則上應(yīng)以書面形式，必要時(shí)，還應(yīng)當(dāng)予以公證；但對(duì)于一般的私人雇工等，口頭約定勞動(dòng)合同，也并非不準(zhǔn)許。即使是在企業(yè)作為用人單位，與職工之間沒有簽訂書面勞動(dòng)合同而建立了實(shí)際的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)這種勞動(dòng)關(guān)系，使職工的權(quán)利受到保護(hù)。

應(yīng)當(dāng)區(qū)分提供勞務(wù)的承攬加工合同與勞動(dòng)合同的界限：勞動(dòng)合同是以勞動(dòng)力作為合同的標(biāo)的，企業(yè)或者雇主支付的是勞動(dòng)報(bào)酬或者是勞動(dòng)力價(jià)格；加工承攬合同是以加工行為和加工的成果為標(biāo)的，雇主支付的是加工費(fèi)。因此，加工承攬合同的加工人遭受損害，定作人不承擔(dān)工傷事故責(zé)任。

（二）職工必須受有人身?yè)p害事實(shí)工傷事故的損害事實(shí)，是職工人身遭受損害的客觀事實(shí)，不包括財(cái)產(chǎn)損害和其他利益的損害。職工的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)，都在勞動(dòng)保險(xiǎn)的范圍之內(nèi)，都是工傷事故侵害的客體。工傷事故的主要侵害對(duì)象，是職工的健康權(quán)和生命權(quán)，事故致職工傷害，致傷或者致殘，侵害的是健康權(quán)；致死，則侵害的是生命權(quán)。職工患職業(yè)病，也是一種人身?yè)p害事實(shí)，侵害的客體是健康權(quán)。身體權(quán)的侵害也可以構(gòu)成工傷事故，但是如果只是身體遭受一般的不甚痛苦的撞碰、打擊，沒有具體的傷害后果，不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成工傷事故的損害事實(shí)；如果職工從事的是特種行業(yè)，對(duì)身體的外在完整性有特殊要求的，如模特、演員、特別需要的操作者等，如果造成了身體組成部分如頭發(fā)、指甲、皮膚的顏色等的損害，破壞了身體組織的完整性，以至于使其從事特種工作能力遭受影響的，構(gòu)成工傷事故的損害事實(shí)。

在工傷事故責(zé)任中，是否存在精神損害的事實(shí)，需要研究。按照工傷保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定觀察，似乎不包括精神損害賠償，但是在殘疾津貼、死亡撫恤金中，實(shí)際上是包含了精神損害的撫慰的，因此，職工受到損害的事實(shí)中，實(shí)際上包括精神損害的事實(shí)。只不過(guò)由于采用一攬子工傷待遇方法救濟(jì)工傷職工的損害，因而沒有明確表現(xiàn)出來(lái)而已。如果純粹研究工傷事故賠償責(zé)任，是應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償?shù)?，那就要有精神損害事實(shí)的存在，即工傷造成的精神痛苦。

在確定工傷事故責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定。工傷認(rèn)定的意義在于確定是否構(gòu)成工傷事故責(zé)任，而勞動(dòng)能力鑒定則是為了確定工傷職工享受何種工傷待遇。因此，只要將職工的人身傷害認(rèn)定為工傷，即具備工傷事故損害事實(shí)的要件。

（三）職工的損害必須在其履行工作職責(zé)的過(guò)程中發(fā)生在這一點(diǎn)上，工傷事故責(zé)任與雇用人監(jiān)督、管理不善使受雇人在執(zhí)行職務(wù)中致他人損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有些相似，但二者有兩點(diǎn)原則區(qū)別：第一，職工是在履行工作職責(zé)中致自己傷亡，而非他人傷亡，這是區(qū)別這兩種侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的原則界限。第二，在執(zhí)行職務(wù)的要求上，工傷事故的構(gòu)成要求明顯比雇用人對(duì)外賠償責(zé)任的要求為低；雇用人對(duì)外的替代賠償責(zé)任要求受雇人必須是在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中因執(zhí)行職務(wù)的行為致他人以損害，非因執(zhí)行職務(wù)的行為致害他人，不構(gòu)成此侵權(quán)責(zé)任；工傷事故也要求受雇職工的損害是在履行工作職責(zé)中發(fā)生，這也是執(zhí)行職務(wù)，但并不要求必須是因其執(zhí)行職務(wù)行為所致，也包括在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中因其他原因所致，如：機(jī)器故障、他人疏忽等。無(wú)論何種原因，只要職工在履行工作職責(zé)的范圍內(nèi)造成自身?yè)p傷，就構(gòu)成本要件。

在實(shí)踐中，怎樣判斷工傷事故的履行工作職責(zé)，就是工傷事故構(gòu)成的三要素：工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因。

工作時(shí)間，就是在履行工作職責(zé)的時(shí)間界限之內(nèi)，即用人單位規(guī)定的上班時(shí)間。為了保護(hù)職工的合法權(quán)益，對(duì)工作時(shí)間的認(rèn)定適當(dāng)放寬。第一，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作的正式工作時(shí)間的前后，認(rèn)定為工作時(shí)間；第二，因工外出時(shí)間，認(rèn)為是工作時(shí)間；第三，上下班途中的時(shí)間，認(rèn)為是工作時(shí)間。

工作場(chǎng)所，是指在履行工作職責(zé)的環(huán)境范圍之內(nèi)。執(zhí)行工作任務(wù)的場(chǎng)所，就是工作場(chǎng)所。因工外出的領(lǐng)域，以及上下班的途中，也認(rèn)為是工作場(chǎng)所。在這些地方發(fā)生的職工人身傷害事故，也認(rèn)為是工傷事故。

工作原因，是指履行工作職責(zé)的事由。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)作較為寬泛的理解，不能過(guò)窄。例如，與工作有關(guān)的預(yù)備性工作和收尾性工作，在工作中遭受暴力等意外傷害，以及在因工外出期間發(fā)生事故下落不明的，也都認(rèn)為是工作原因。

確認(rèn)履行工作職責(zé)的界限，就是要根據(jù)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因這三個(gè)要素衡量確定?！稐l例》第14條規(guī)定認(rèn)定為工傷的七種情形，都是根據(jù)這三個(gè)要素確定的。

應(yīng)當(dāng)注意的是，《條例》還規(guī)定了視同工傷的三種情形。在這三種情形下，也應(yīng)當(dāng)作為工傷處理。

（四）事故須是職工受到損害的原因事故必須是造成職工人身?yè)p害的原因，這是構(gòu)成工傷事故責(zé)任對(duì)因果關(guān)系要件的要求。換言之，事故須與職工受到人身?yè)p害的事實(shí)之間具有引起與被引起的因果關(guān)系。

事故，原指意外的損失或?yàn)?zāi)禍?！稐l例》只是規(guī)定了事故的概念，沒有對(duì)事故概念作出解釋或者界定。在工傷事故責(zé)任中，事故一般是指企業(yè)事故，并非都是意外而生損失或?yàn)?zāi)禍，包括管理、指揮、設(shè)計(jì)、操作上的疏忽、不慎等過(guò)錯(cuò)所致的損失或?yàn)?zāi)禍。在現(xiàn)代科技發(fā)展?fàn)顩r下，很多企業(yè)事故因無(wú)法預(yù)見的原因而生，因而非疏忽亦可發(fā)生。

企業(yè)事故主要是指工業(yè)事故，如《民法通則》第123條所列舉的高度危險(xiǎn)作業(yè)所生事故。但是，如果認(rèn)為只有工業(yè)事故才可以構(gòu)成工傷事故，顯然是不正確的。事故還應(yīng)包括其他企業(yè)工作中發(fā)生的事故。除此之外，認(rèn)定工傷事故責(zé)任中的事故遠(yuǎn)不止這些事故，還包括在履行工作職責(zé)中受到暴力等意外傷害，因工外出期間由于工作原因受到的傷害或者下落不明，上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害等。這些也認(rèn)為是廣義的事故。

事故是職工人身?yè)p傷的原因，一般應(yīng)當(dāng)要求其因果關(guān)系為必然因果關(guān)系，即勞動(dòng)者的損害事實(shí)，必須是企業(yè)事故直接造成的，否則不構(gòu)成工傷事故的損害賠償責(zé)任。但是，在事故與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有因果關(guān)系。例如，事故致職工身體損傷，沒有直接造成死亡的后果，但是職工受到傷害之后受到破傷風(fēng)病毒感染，因而致死，事故與傷害之間具有直接因果關(guān)系，與死亡之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事故與死亡之間具有法律上的因果關(guān)系，構(gòu)成工傷事故責(zé)任。前述張連起等訴張學(xué)珍工傷事故賠償案，就是適用相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)認(rèn)定工傷事故因果關(guān)系的典范。