一、新《保險法》對保險人權(quán)益的保護

1、新《保險法》突出強調(diào)保險合同的相對性原理，進一步明確保險人的合同主體地位

新《保險法》在第10條保險人的定義中，新增“并按照合同約定”這一限定詞。旨在說明保險公司只是保險合同的一方當事人，保險人與投保人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)以保險合同約定的內(nèi)容確定。這也是本次《保險法》修訂的一個突出特點，即強調(diào)“保險合同的相對性原理”，并將這一理念貫穿于整個保險合同法部分。比如第23條、第32條、第52條、第54條等都新增了“按照合同約定”或“合同另有約定的除外”等規(guī)定。

這一修訂主要針對在司法實務(wù)中，有些法院在審理保險案件時，無視保險合同的相對性原理、無視保險合同所約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一味地強調(diào)保護被保險人利益的做法。比如在機動車第三者責(zé)任險糾紛中，有的法院忽視保險合同的具體約定，將被保險人與第三人因侵權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，在保險金額內(nèi)全部轉(zhuǎn)嫁給保險公司承擔。新《保險法》強調(diào)保險合同雖多數(shù)采用格式條款形式訂立，但仍然是基于雙方自愿訂立的民事合同。因此，應(yīng)尊重保險合同本身的約定，以合同約定來確定各自的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

2、新《保險法》允許對合同的效力約定附條件或者附期限

新《保險法》第13條第3款規(guī)定“依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在新《保險法》施行后，保險公司就可以通過和投保人約定附條件或附期限的方式，以解決核保階段可能產(chǎn)生風(fēng)險。

在現(xiàn)行保險法下，實務(wù)中，很多保險公司也有約定附保單生效條件或附期限的做法，比如人身保險條款中常約定“本合同自本公司同意承保、收取保險費并簽發(fā)保險單的次日零時起生效”;財產(chǎn)保險條款中一般不約定生效時間，而是在保險單中載明具體生效日期，或者在團體保險的承保協(xié)議中約定自交付保險費后次日起生效。但這些做法的效力如何在現(xiàn)行《保險法》[②]下是有爭議的，有了新《保險法》的這一規(guī)定，今后在保險合同中對合同的效力約定附條件或附期限就受到了法律的保護。

3、保險格式條款不利解釋原則的適用規(guī)則進一步明確

現(xiàn)行《保險法》第31條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當作有利于被保險人和受益人的解釋?！毙隆侗ｋU法》第30條修改為：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！?/p>

關(guān)于格式條款的不利解釋原則，《合同法》第41條規(guī)定為“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款。” 但是，以往實務(wù)中有些司法機關(guān)在審理保險合同條款爭議時，一味地強調(diào)保護被保險人的利益，對保險條款不按通常含義理解，而只作有利于被保險人或受益人的解釋。新《保險法》對此予以了明確，首先不利解釋原則只適用于保險人提供的格式條款的解釋，而不適用于保險人與投保人協(xié)商確定的條款以及由投保人提供的保險合同的解釋;其次，其適用前提是該格式條款適用通常理解有兩種以上合理解釋。

當然，這里還有一個對“通常理解”如何認識的問題，《最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第20條的規(guī)定，按照通常理解予以解釋就是按保險合同的有關(guān)詞句、有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。這一規(guī)定實際上將“通常理解”解釋為按照《合同法》第125條規(guī)定的解釋方法。我們認為，鑒于保險條款一般是在合法合規(guī)的情況下制定的，且都經(jīng)過保監(jiān)會的批準或備案，有的條款甚至是在全行業(yè)普遍適用的，因此，在對保險條款進行“通常理解”時，要考慮保險行業(yè)的特殊性，而不能簡單地按照“一般人的字面理解”予以考察，應(yīng)當從保險的基本原理、保險的行業(yè)慣例等出發(fā)去進行解釋，從而判斷該用語是否確實存在“歧義”。

4、新《保險法》擴充了可通過訴訟方式請求支付保險費的險種范圍

現(xiàn)行《保險法》第60條規(guī)定：“保險人對人身保險的保險費，不得用訴訟方式要求投保人支付?！?新《保險法》第38條修訂為：“保險人對人壽保險的保險費，不得用訴訟方式要求投保人支付。”這一修訂對保險公司的意義在于，在現(xiàn)行法下，屬人身保險范圍內(nèi)的健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)的保險費，保險公司是不能通過訴訟方式要求投保人支付的，而根據(jù)新法的這一規(guī)定，今后除人壽保險之外的其它保險業(yè)務(wù)的保險費都可以通過訴訟方式要求投保人支付。

二、新保險法對投保人一方權(quán)益如何保護

1、關(guān)于保險利益原則的規(guī)定更加科學(xué)、人性化

現(xiàn)行《保險法》第12條規(guī)定，投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益;不具有保險利益的，保險合同無效。由于該規(guī)定未明確保險利益的存在時點，因此，實務(wù)中，保險公司均要求無論何時投保人對保險標的都必須具有保險利益，否則保險合同無效。這次修訂，新《保險法》對保險利益進行了重新界定，并區(qū)分人身保險與財產(chǎn)保險的不同特點，對保險利益的界定時點作了重新規(guī)定。這一科學(xué)界定對投保人一方的權(quán)益保護是非常有利的，因為這一修訂不僅擴充了保險利益的范圍，更重要的是其所適用的規(guī)則更符合現(xiàn)實操作。

其一，新《保險法》第12條第6款對保險利益的概念做了重新界定，增加“被保險人”為保險利益主體。

其二，新《保險法》第12條對保險利益的確定時點作出修改，即人身保險的投保人應(yīng)在保險合同訂立時對被保險人具有保險利益，財產(chǎn)保險的被保險人應(yīng)在保險事故發(fā)生時對保險標的具有保險利益。

其三，在人身保險中，新《保險法》已不要求投保人在發(fā)生保險事故時對被保險人具有保險利益;而在財產(chǎn)保險中，不要求投保人或被保險人在投保時就須對保險標的具有保險利益。

其四，新《保險法》第31條第1款新增第(四)項規(guī)定人身保險中投保人對與其有勞動關(guān)系的勞動者具有保險利益，解決了實務(wù)中存在的企業(yè)為其員工投保需每個員工簽字同意投保的繁瑣程序，有利于擴大保障范圍。[③]但為了避免由此可能增加的道德風(fēng)險及“羊毛出在羊身上”的尷尬，新法又規(guī)定“投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”。

2、投保人如實告知義務(wù)更為寬松

告知義務(wù)制度是各國保險法上的一項重要制度，是最大誠信原則的重要內(nèi)容之一。投保人未履行如實告知義務(wù)，構(gòu)成保險責(zé)任的法定免除。但是，現(xiàn)行《保險法》第17條對告知義務(wù)的規(guī)定有諸多不足之處，尤其是沒有對保險人行使合同解除權(quán)的期限作出限制。實踐中常出現(xiàn)保險人對投保人不履行如實告知義務(wù)采取默許態(tài)度，如果保險期間內(nèi)未發(fā)生保險事故，則保險人就賺取了保費;如果發(fā)生了保險事故，保險人也可依此行使解除權(quán)，不承擔任何保險責(zé)任。這種做法顯然有違最大誠信原則。新《保險法》第16條對投保人如實告知義務(wù)作了修訂，體現(xiàn)出立法的進步，基本上彌補了現(xiàn)行《保險法》第17條規(guī)定之不足，反映出新法對投保人告知義務(wù)從嚴格走向?qū)捤傻牧⒎☉B(tài)度。

首先，新《保險法》第16條第2款規(guī)定保險人只有在投保人達到重大過失的程度時才有權(quán)解除合同。而且，對于投保人故意未履行如實告知義務(wù)的情形下，保險人可以解除合同也加上了“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”的要求。

其次，新《保險法》第16條第3款規(guī)定了“不可抗辯條款”，對保險人審慎核保義務(wù)提出了更高的要求。新法規(guī)定，保險公司的合同解除權(quán)應(yīng)在知道解除事由之日起30日內(nèi)行使，超過30日不行使的，解除權(quán)消滅;若保險公司是在保險合同成立二年后發(fā)現(xiàn)解除事由的，保險公司不得解除合同，同時也要承擔保險責(zé)任。

最后，新《保險法》第16條第6款還確立了“棄權(quán)與禁反言”規(guī)則，規(guī)定“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同;發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當承擔賠償或者給付保險金的責(zé)任。”

3、明確了格式保險條款訂入保險合同的規(guī)則

在合同法領(lǐng)域，人們已經(jīng)認識到格式條款所固有的缺陷，即擬訂格式條款的一方當事人，缺少與另一方當事人的協(xié)商機制。同時，格式條款往往造成風(fēng)險分配的不公平。格式合同的擬定者往往以不公平的條款來免除或減輕自己的責(zé)任，而加重相對人的義務(wù)，導(dǎo)致對法律風(fēng)險的不合理分配。加之格式條款的提供者本來就具有經(jīng)濟上、專業(yè)上的諸多優(yōu)勢，當這種優(yōu)勢被濫用時，將使得相對人進一步陷入不利的境地。因此，我國《合同法》第39條確立了格式條款訂入合同的基本規(guī)則。新《保險法》吸收了合同法理論的有益成果，在區(qū)分格式保險條款與非格式保險條款的基礎(chǔ)上，進一步明確了格式保險條款訂入保險合同的規(guī)則。

新《保險法》第17條第1款規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容?！边@一規(guī)定要求保險人在訂立保險合同的時候，應(yīng)給予投保人充分了解保險條款內(nèi)容的機會，并對相關(guān)內(nèi)容作出說明。只有經(jīng)過這一程序，保險人提供的格式條款才能成為保險合同的組成部分。

同時，新《保險法》第19條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的;(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！边@就是說，格式條款是否訂入合同與條款本身是否有效是兩個不同的問題。格式保險條款經(jīng)保險人“明示”和投保人“簽名確認”即納入保險合同，但作為格式保險條款的提供方，如果設(shè)定不公平的保險條款，該條款仍然會被認定無效，并不因投保人的簽字而受影響。

4、理賠程序進一步明確、拒賠須說明理由

近年來，保險理賠難是一個比較突出的問題，主要表現(xiàn)為理賠效率低、故意拖延理賠及隨意拒賠等問題。依新《保險法》之規(guī)定，保險人不得以證明和資料不完整為由多次要求被保險人或者受益人補充提供，借此拖延賠付時間。保險人應(yīng)當及時一次性通知被保險人或者受益人補充提供。另外，以前不少保險公司對拒賠案件簡以“不屬于保險責(zé)任”或“不符合賠付條件”一言而蓋之，新《保險法》規(guī)定不再允許此簡單操作，對不屬保險責(zé)任的，必須說明理由。

新《保險法》第23條、第24條對具體的理賠時限作了要求，“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定;情形復(fù)雜的，也應(yīng)在三十日內(nèi)作出核定但合同另有約定的除外?！薄皩Σ粚儆诒ｋU責(zé)任的，保險人應(yīng)當自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由?！?/p>

5、保險金請求權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定

新《保險法》第26條規(guī)定：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起計算。人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效期間為五年，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起計算?！?/p>

新《法保險》明確保險金請求權(quán)期限是訴訟時效期間，也就意味著該期間適用關(guān)于訴訟時效中止、中斷、延長等訴訟時效規(guī)則。雖然新《保險法》同樣適用“二年”和“五年”的期間未做修改，但實際上通過訴訟時效規(guī)則延長了被保險人、受益人保險金請求權(quán)的保護期限。

6、受益人故意制造保險事故，保險人不能免責(zé)

現(xiàn)行《保險法》第65條規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責(zé)任。……受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，喪失受益權(quán)?！倍隆侗ｋU法》第43條則規(guī)定，“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責(zé)任?！芤嫒斯室庠斐杀槐ｋU人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)?！备鶕?jù)這一修訂，受益人故意造成被保險人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險人未遂的，其后果只是該受益人喪失受益權(quán)，保險人并不能因此而免除保險責(zé)任。

7、無民事行為能力人不適用“自殺條款”

自殺條款作為人身保險合同的重要條款，也是保險責(zé)任法定免除的重要情形之一。新《保險法》第44條修訂為：“以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險人自殺的，保險人不承擔給付保險金的責(zé)任，但被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外。保險人依照前款規(guī)定不承擔給付保險金責(zé)任的，應(yīng)當按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值?！?/p>

這一修訂突出的變化是，法律明確如果被保險人自殺時為無民事行為能力人的，不適用“自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險人自殺的，保險人不承擔給付保險金的責(zé)任”的規(guī)定，保險人應(yīng)承擔保險責(zé)任。

8、保險標的轉(zhuǎn)讓的，由受讓人承繼被保險人的權(quán)利義務(wù)

現(xiàn)行《保險法》第34條規(guī)定：“保險標的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是，貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外?！毙隆侗ｋU法》第49條對保險標的轉(zhuǎn)讓的情形作了重新的制度設(shè)計，規(guī)定“保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利義務(wù)”。根據(jù)該條之規(guī)定，保險標的轉(zhuǎn)讓的，只需通知保險公司即可，而無須保險公司同意。實踐中，因保險標的轉(zhuǎn)讓未取得保險公司同意，出險時保險公司據(jù)此拒賠，常常引發(fā)爭議。而依新法之規(guī)定，只有當保險標的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故時，保險人才不承擔保險責(zé)任。

9、保險價值有約定從約定

現(xiàn)行《保險法》第40條規(guī)定“保險標的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定?！痹趯崉?wù)中爭議很大，特別是在有約定保險價值的情形時，保險人一般會在約定的保險價值與實際價值間選擇一個相對較低的予以理賠。新《保險法》第55條對此予以了明確，即在保險合同對保險價值有約定的情況下，在保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。