案情
2018年2月2日，徐某通過網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)向某商貿(mào)公司購(gòu)買摩托車機(jī)油濾芯器，支付價(jià)款38元。某商貿(mào)公司于2018年2月7日將徐某所購(gòu)商品交付快遞公司送貨，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)顯示2018年2月12日商品“已簽收”，但事實(shí)上快遞公司并未及時(shí)將商品送達(dá)徐某，后該商品于2018年2月28日經(jīng)快遞公司退回某商貿(mào)公司。徐某就此事件的責(zé)任承擔(dān)問題與商家協(xié)商未果，遂將網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)某網(wǎng)絡(luò)公司及某商貿(mào)公司訴至法院，請(qǐng)求二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失費(fèi)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告為消費(fèi)之需向被告某商貿(mào)公司購(gòu)買商品，其消費(fèi)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。原告向被告購(gòu)買商品并支付價(jià)款，但并未在合理的可預(yù)期時(shí)間內(nèi)收到商品，且物流狀態(tài)顯示“已簽收”，原告的合法權(quán)益已受到侵害。被告某商貿(mào)公司雖辯稱系快遞原因?qū)е略嫖词盏缴唐罚欢?，原告與快遞公司并未直接成立合同關(guān)系，貨物系由被告某商貿(mào)公司交付指定的快遞公司進(jìn)行運(yùn)輸，將貨物交付快遞公司并不意味著被告某商貿(mào)公司已經(jīng)完成了售貨義務(wù)，對(duì)于未及時(shí)送達(dá)貨物的責(zé)任，理應(yīng)由被告某商貿(mào)公司向消費(fèi)者承擔(dān)。原告向被告某商貿(mào)公司主張因未及時(shí)到貨的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)支持。從訟爭(zhēng)買賣行為物流狀態(tài)顯示“已簽收”的情況以及原被告交涉來看，被告某商貿(mào)公司對(duì)此是應(yīng)知、明知的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在提供商品中存在欺詐行為，依照法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，此外，其還應(yīng)當(dāng)將價(jià)款退還原告。最終，判決被告某商貿(mào)公司退還原告貨款38元，同時(shí)賠償原告500元，對(duì)于原告關(guān)于精神損失賠償?shù)恼?qǐng)求，因缺乏法律依據(jù)，予以駁回。
法官說法：
這是一起因快遞物流延誤引起的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件，在網(wǎng)購(gòu)盛行的當(dāng)下，在司法實(shí)踐中具有典型性、新穎性、參考性。本案雖然金額不大，但新穎及典型意義在于：
1、快遞公司的延誤責(zé)任由商家承擔(dān)。商家在訴訟中辯稱快遞延誤系快遞公司造成，商家并無責(zé)任，因此拒不賠償。法院認(rèn)為，消費(fèi)者與商家之間建立了買賣合同關(guān)系，消費(fèi)者與快遞公司并無直接的運(yùn)輸合同關(guān)系，貨物系由商家某商貿(mào)公司交付指定的快遞公司進(jìn)行運(yùn)輸，因此，商家該抗辯不應(yīng)采納。
2、快遞延誤多久才符合賠償要件。在網(wǎng)購(gòu)中，一般未明確約定快遞到達(dá)時(shí)間，事實(shí)上也不可能精確約定快遞到達(dá)時(shí)間，因此，快遞延誤時(shí)間的界定，就成為這類案件的要點(diǎn)和難點(diǎn)。本案中，原告于2018年2月2日購(gòu)物，2月12日顯示“已簽收”，但原告遲遲未收到貨，經(jīng)買賣雙方協(xié)商未果，原告通過其它渠道又購(gòu)買了該類產(chǎn)品，后該商品遂于2018年2月28日經(jīng)快遞公司退回商家某商貿(mào)公司。雖然網(wǎng)購(gòu)中一般均未約定也無法精確約定快遞到貨時(shí)間，但網(wǎng)購(gòu)到貨時(shí)間并非完全無章無循，消費(fèi)者心理均有正常的預(yù)期時(shí)間，如果明顯超過了該預(yù)期時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為快遞延誤，本案訟爭(zhēng)顯屬該情形。
3、快遞延誤與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者適用懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者存在“欺詐行為”。眾所周知，快遞延誤屬于快遞公司的投遞延誤，不同于商家的發(fā)貨延誤，是否能夠認(rèn)定為商家的欺詐行為，值得探討。結(jié)合本案?jìng)€(gè)案，從訟爭(zhēng)買賣行為物流狀態(tài)顯示“已簽收”的情況以及原被告在此后的交涉來看，被告某商貿(mào)公司對(duì)快遞延誤的狀態(tài)是應(yīng)知、明知的，商家并未及時(shí)采取合理方法進(jìn)行補(bǔ)救，有可能導(dǎo)致消費(fèi)者損失進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商家存在欺詐行為。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
4、關(guān)于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)和商貿(mào)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條對(duì)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形做了明確規(guī)定，包括：消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，原告要求網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)淘寶承擔(dān)法律責(zé)任，不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條所規(guī)定的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形規(guī)定。
