一、公司員工救人溺亡

一家公司為經(jīng)常在野外作業(yè)的員工購(gòu)買(mǎi)了人身意外傷害保險(xiǎn)。該公司的一名員工在一次野外作業(yè)過(guò)程中意外落水，另一名員工見(jiàn)狀立即跳入水中施救，最終兩人不幸雙雙溺亡。2015年8月12日，江淮公司處理完遇難員工的后事，并與遇難員工的法定繼承人完善代位理賠的手續(xù)后，正式向保險(xiǎn)公司遞交了保險(xiǎn)理賠的書(shū)面申請(qǐng)，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付死者的保險(xiǎn)金。

2015年11月10日，等待三個(gè)月后，江淮公司沒(méi)有想到的是，對(duì)于其要求賠付董海濤保險(xiǎn)金的申請(qǐng)，等到的卻是保險(xiǎn)公司發(fā)來(lái)的一紙不予受理的告知書(shū)。在不予受理的告知書(shū)中，保險(xiǎn)公司明確告知江淮公司：因董海濤出險(xiǎn)原因不屬于保單責(zé)任，故決定不予受理。

收到不予受理的告知書(shū)后，江淮公司不服，多次與保險(xiǎn)公司溝通、交涉，但保險(xiǎn)公司堅(jiān)持己見(jiàn)，拒絕予以賠付。在多次交涉無(wú)果的情況下，江淮公司只好委托律師，于2015年11 月30日向沭陽(yáng)縣法院提起民事訴訟，要求保險(xiǎn)公司給付死者董海濤死亡保險(xiǎn)金。

那么，見(jiàn)義勇為救人卻不幸身亡是否屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍的“意外傷害”？保險(xiǎn)公司能否以救人身亡不屬于“意外傷害”為由拒絕賠付保險(xiǎn)金？近日，江蘇省沭陽(yáng)縣法院開(kāi)庭審理該案，并作出一審判決，對(duì)其中存在的法律問(wèn)題進(jìn)行了明確解釋。

二、保險(xiǎn)公司拒賠敗訴

沭陽(yáng)縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。判決認(rèn)為：合同條款約定“意外傷害”是指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件，為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害，保險(xiǎn)利益是一種非主觀意愿發(fā)生的利益。本案中，董海濤下水營(yíng)救工友溺水身亡，符合上述意外傷害構(gòu)成要件，理由如下：董海濤在下水營(yíng)救工友時(shí)，對(duì)于自己溺水死亡的后果在主觀上是排斥的，并不追求這種結(jié)果的發(fā)生，溺水死亡后果是出乎其預(yù)料的，即不存在故意造成意外結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。保險(xiǎn)公司的辯解理由混淆了董海濤有意識(shí)救人行為與有意識(shí)追求溺亡后果行為的概念，不能成立，本院依法不予采納。

綜上，董海濤溺水身亡屬于涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍。江淮公司要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。

見(jiàn)義勇為救人身亡的事件，在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見(jiàn)。而該案的最終判決，須解決見(jiàn)義勇為者救人不幸身亡是否屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍的“意外傷害”事件，以及保險(xiǎn)公司能否以救人身亡不屬于“意外傷害”事件拒絕賠付保險(xiǎn)金兩大法律問(wèn)題，案件的審理結(jié)果還對(duì)今后審理類(lèi)似案件具有重要的參考意義。