保險(xiǎn)人未就免責(zé)條款釋明

2011年2月15日，徐某某為蘇Axxx號(hào)車輛在被告人保連云港分公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元，保險(xiǎn)期間為2011年2月15日至2012年2月15日。2011年7月22日上午，原告駕駛蘇Axxx號(hào)小型普通客車沿印瓦線由北向南行駛至某某村路段，該車前部左側(cè)與由南向北行駛姜某某駕駛的魯Qxxx號(hào)正三輪摩托車前部左側(cè)相撞，該起事故造成孫某某、姜某某、孔某某、王某某、許某某、姜某某受傷，其中姜某某經(jīng)搶救無效死亡。東?？h公安局交通巡邏警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定本案原告系過度疲勞駕駛，是造成事故的主要原因，承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱：交通事故認(rèn)定書中載明原告系疲勞駕駛，根據(jù)《商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第6條第7款的約定以及《中華人民共和國(guó)道路交通法》第22條第2款的規(guī)定，本案被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的車輛沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，即使被告應(yīng)當(dāng)賠償也應(yīng)扣除15％的免賠額，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20％的非醫(yī)保費(fèi)用。

免責(zé)條款無效

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（1）保險(xiǎn)公司是否免責(zé)；（2）保險(xiǎn)公司是否對(duì)免賠條款盡到了提示義務(wù)。關(guān)于被告辯稱的原告系疲勞駕駛。根據(jù)被告人保連云港分公司《商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第6條第7款之六的規(guī)定：“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條第2款：“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患xxx病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯解意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》的規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)該該條款作出提示，但本案中被告的保險(xiǎn)條款中只概括載明：“依照法律法規(guī)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”，而該種概括條款因保險(xiǎn)公司并未逐一、具體地向投保人提示釋明，因而其并無效力。故法院對(duì)保險(xiǎn)公司的該辯解意見不予采信。關(guān)于被告辯稱的應(yīng)當(dāng)扣除20％非醫(yī)保費(fèi)用的辯解意見，本院認(rèn)為，被告未向法庭舉證證明其主張，故對(duì)該辯解意見本院也不予采信。

以上是關(guān)于“保險(xiǎn)人未就免責(zé)條款釋明，免責(zé)條款是否有效？”等問題的回答。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請(qǐng)律師幫您索賠。